* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

523 Договоръ. 524 обязательная двйствья Д. лежитъ не во всемогуществе индивиду альноп воли, способной ко всякимъ изм*Ьнешямъ, въ ряду которыхъ пельзя не отметить и возможности отрицания ею своей соб­ ственной обязательности, а въ потребностяхъ юридической жизни, требую­ щих* верности данному слову и обезпечешя цели договорнаго права. Эта цель, состоящая въ призванья къ сотрудниче­ ству однимъ лицомъ другого для удо­ влетворенья интересовъ, выходящихъ въ возможности своего удовлетворения за пределы силъ и средствъ каждаго изъ этихъ лицъ въ отдельности,—была бы неосуществима, если бы обязатель­ ное двйствье не было обезпечено объективнымъ правопорядкомъ. Эта же цель оказалась бы достаточно ском­ прометированной, если бы предпола­ гаемый Д . волеизъявления толковались исключительно съ точки зрешя лицъ, ихъ сдвлавшихъ, и пережитыхъ ими внутреннихъ волевыхъ процессовъ. Тогда за прикрытой подъ этими воле­ изъявлениями волей была бы обезпечена полная безответственность, такъ какъ эта воля всегда могла бы со­ слаться на то, что ее не поняли, и это уничтожило бы гражданский оборотъ, требуюьпьй, прежде всего, обезпеченности правъ и уверенности какъ участниковъ Д., такъ и третьихъ лицъ въ томъ, что соответствье между изъ­ явленной н подлинной волей соста­ вляеть—по крайней мере, до доказа­ тельства противнаго—общее правило. во внешнемъ и распознаваемом* для всехъ факте взаимно сознанныхъ волеизъявлешй, получающихъ какъ бы реальное бьгпе. Эти волеизъявления должны не только встретиться, но и объединиться въ какомъ-нибудъ общемъ договаривающимся сторопамъ волеизъявленьи, такъ какъ простую встречу ьгвсколькихъ волейзъявлетй, приво­ дящую къ той же цели, что и Д., мы набльодаемъ, напр., и у сонаследниковъ, общеше которыхъ въ наслед­ ственном* имуществе основано не на Д., а на вступлении въ наследство. Но эти же волеььзъявлешя толкуются уже не въ смысле „внутренней гармоньи данныхъ психическихъ переживашй", а въ смысле обмена волеизъявлешй, объективно воспринятыхъ до­ говаривающимися сторонами и составлятощихъ не только выраженье ихъ воли, но и конститутивный элементъ всякаго Д. Поэтому, каждая изъ участвующихъ въ Д. сторонъ связывается свочмъ волеизъявлением*, не въ томъ смысле, въ какомъ она сама ВИДИШЬ его соответствье со своей субъектив­ ной волей, а въ томъ, въ какомъ это волеиаъявлеше понимается или должно быть понимаемо и другой стороной, согласно съ совокупностью обстоятелъствъ данная случая и господ­ ствующими въ гражданскомъ обороте воззрениями. Поэтому же и требуе­ мое для Д. взаимное соглашенье надо определять не какъ „единенге воли", а йакъ „единенге волеизъявлений", взаимно воспринятыхъ на почве связывающихъ Противоположное „теорш воли" уче­ ихъ интересовъ и въ виду установле­ нье носить назваше птеоръи волеизъ- ния, изменения ИЛИ прекращения ка­ явленгя" ( E r k l a r u n g s t h e o r i e ) , и вокругъ кого-нибудь юридическаго отношенья. нея 1руппируются лучшие юристы но­ в а я времени. Отправляясь отъ по­ Понять^ Д. чрезвычайно широко и требностей гражданская оборота и находишь себе применеше во всехъ считая ихъ также основашемъ обяза­ областяхъ права, какъ публичнаго, тельной силы Д., она переставляешь такъ и гражданская. Но это понятье, решающий моментъ какъ договорнаго хотя и родовое, представляетъ собой права, такъ и всего ученья объ юри- видъ еще более широкаго рода, обни­ дическихъ сдвлкахъ отъ воли на во­ маемая п о ш т е м ъ юридической сдгълки. леизъявление и исправляешь такимъ Отъ другихъ видовъ этого понятья образомъ субъективизмъ господство­ Д. отличается лишь темъ, что онъ вавшая прежде учея1я внесешемъ въ требуешь согласнаго волеизъявления него целевого и объективная момен- двухъ И Л И несколькихъ лицъ, тогда товъ. Целевой моментъ она видишь какъ друНе виды юридической сдел­ въ констатируемомъ каждымъ Д. со­ ки обходятся только однимъ волеизъвпадении интересовъ вступающихъ въ явленьемъ безъ чьего бы то ни было него лицъ, а объективный моментъ— согласья на н е я . Поэтому, Д. называ-