* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

479 Дгантр1евъ—Дшитр1евъ-Малоновъ. 480 жизни интересоваться литературой, тировала у насъ въ лице Кавелина, Со­ посещать въ опале Чаадаева, покро- ловьева и Чичерина и которую при­ вительствовалъ молодымъ талантамъ. нято называть „юридической" школой. Написалъ онъ немного и все же въ Д. вполне воспринялъ „государствен­ исторш русской литературы занялъ ную" точку зрешя Кавелина на рус­ видное место рядомъ съ Карамзиными ский исторический процессъ, приэнавъ какъ преобразователь литературнаго вместе съ нимъ, что „русская исторьн, языка, проложившей дорогу Жуков­ какъ новая, такъ и древняя, есть по скому, Батюшкову н Пушкину. Бълин- преимуществу государственная, поли­ скьй высоко ставилъ Д. среди старыхъ тическая" и что тщетно, поэтому, русскихъ писателей, выдвигая „ остро - искать въ ней исторш внутренней умье", какъ главный элементъ его та­ „самостоятельной жизни" рус. народа. ланта, и „Чужой толкъ", какъ лучшее „Исторья судебныхъ инстанций и гражд. его произведете. По его мненью, басни апелляционная судопроизводства отъ Д. „прекрасны", и „вообще въ его сти- Судебника до учрежденья о губертяхъ" хотворетяхъ русская поэз1я сделала и по методологическнмъ щиемамъ, и по значительный шагъ къ сближенйо съ общей схеме своихъ построений, нако­ простотой и естественностью". Кроме нецъ, и по ясности изложенья живо на­ поэтич. произведешй, Д., оставилъ поминаете „Области, учрежд. въ Poccin „Взглядъ на мою жизнь. Записки д. т. с. X V H B . " Чичерина. „История суд. инст." И. И. Д. въ 3 ч." (М. 1866). Лучшее до сихъ поръ занимаетъ почетное место издание: „Сочинетя И. И. Д. подъ ред. въ литературе предмета, хотя въ неко­ и съ прим. А. А. Флоридова, 2 ч. торыхъ своихъ отдвлахъ, особенно въ Спб. 1895". В. Км. последней своей части ( Х У Ш в.), она Дтггр1евъ, бедоръ Михайловичу не могла не устареть. Являясь убежисторикъ русскаго права, род. въ деннымъ поборникомъ „школы родовоя 1829 г. Окончилъ курсъ въ моек. унив. быта", Д. вместе съ твмъ, какъ „запо юридич. фак. Въ 1859 г. защи- падникъ" чичеринскаго направления, тилъ диссертацию на степень магистра заявилъ себя не менъе горячимъ опгражд. права и въ томъ же году за­ понентомъ противная „славянофиль­ нялъ въ моек. унив. каеедру иностран­ ская" теченья въ исторической науке. н а я законодательства. Въ 1858 и 59 гг. Въ ряду другихъ статей Д. нельзя не сопровождалъ въ заграничн. путеше- отметить его обстоятельная этюда ствш вел. кн. Елену Пав., въ качестве „Сперансьий", где авторъ попытался ея личнаго секретаря. Въ 1868 г. Д. дать сжатый очеркъ государственная покинулъ унив. и, удалившись въ де­ управления Россш со временъ Петра В. Сперанская ревню, работалъ въ Сызранскомъ зем­ въ связи съ реформой (Рус. Архивъ, 1868 г., № 10). До сихъ стве. Въ 1882 г. Д. возвращается на государ, службу и занимаетъ постъ поръ остаются неопубликованными кур­ попечителя спб. учеб. округа, а въ сы Д. по исторш госуд. права запад1886 г.—сенатора. Умеръ Д. въ 1894 г. но-европ. государствъ, читанные имъ Въ 1899—900 г.г. вышло 2-хтомн. со­ въ моек. унив. въ 1859—68 г.г. брате его сочинений, куда, помимо его Б. Сыромятников*. диссертант „Исторш судеб, инстан­ ДнитрГевъ-Маяоновъ, гр., Матв. ций" (т. I ) , вошли критические отзывы Александр., сынъ фаворита имп. Ека­ его о работахъ Кавелина, Беляева, терины Ц Александра Матв., род. въ Лешкова, Энгельмана и др., а также 1790 г., получилъ хорошее домашнее статьи по универ. вопросу, о цензуре, воспитание подъ руководствомъ аббата судебн. реформе, всесослов. волости, Дюрона; еще очень молодымъ человенапнеанныя Д., главнымъ образомъ, комъ онъ былъ назначенъ оберъ-провъ разгаръ „эпохи велик, реформъ", куроромъ уголовнаго департамента искреннимъ поборникомъ которыхъ сената въ Москве, где обнаружилъ заявилъ себя авторъ. По своимъ науч­ больший способности и независимость ны мъ взглядамъ Д. примкнулъ къ той характера при столкновеши съ москов„новой исторической школе*, которая скимъ главнокомандующий мъ гр, Гудовъ конце 40-хъ и 50-хъ гг. X I X в. дебю­ вичемъ изъ - за одного своего подчи(