* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

349 Дидро. 350 грать такую огромную роль въ исторш человвческой мысли. Первый томъ „Эвишклопед1и" вышелъ въ 1751 г, Усствхъего превзошелъ ожидания изда­ телей. Но второй томъ уже былъ задержанъ по постановлена властей. Темъ ие менее Д. удается добиться продолжений „Энциклопедш". Энергия, проявленная имъ при этомъ, была по­ разительна. Помимо того, что онъ выполнялъ огромную работу, взявъ на себя отдвлъ искусствъ и ремеселъ, онъ былъ дентральной фигурой всего дела, торопилъ сотрудниковъ, отдавалъ все распоряжения. Когда после выхода н'Ьсколькихъ томовъ последо­ вало новое запрещеше, и въ особен­ ности! когда отступничество ваятельнаго и обраээваннаго Даламбера на­ несло Д. сильный ударъ, онъ не отка­ зался отъ своей идеи: Восемь летъ боролся онъ, заинтересовалъ вли'ятельныхъ людей, среди которыхъ была сама г-жа Помпадуръ, и добился того, что въ 1765 г. „Энциклопедия" снова на­ чала выходить. Въ 1772 году вышелъ последипй томъ. Удивительно, что среди этой борьбы за жизнь своего любнмаго детища, Д. не переставалъ писать. Въ 1757 году выходить его пьеса „Побоч­ ный сынъ", а въ следующемъ году— другая драма—„Отецъ семейства",— пьесы, которыя сделали своего рода эпоху въ исторш театра. Впрочемъ, значен ie ихъ заключается не въ ихъ весьма незначительныхъ художествен­ ны хъ достоинствахъ, а въ твхъ предислови'яхъ („Разговоры" и „Разсуждете о драматическомъ искусстве"), которыя были приложены къ нимъ. Эти статьи заключали въ себе Teopiio мещанской сантиментальной драмы, свидетельствовали, что и на сцеигЬ буржуазия вступала въ победоноснуио борьбу съ дворянствомъ, противоииоставляя свой новый мещанский театръ псевдоклассической трагедш, лиобимому зрелищу придворной аристократии. Мнопя произведешя Д.,вътомъ числе его лучшая повесть „Племянникъ Рамо", появились только после его смерти (1784 г.).—Миросозерцание Дидро глу­ боко атеистическое и матер1алистическое. Онъ не сразу дошелъ до него. Сначала католикъ, загвмъ деисть, онъ въ конце концовъ делается закоигчен- нымъ представителемъ материализма. Верховнаго существа, управляиощаго мнромъ, нетъ. Не существуетъ и двухъ началъ: * матери'алънаго и духовнаго. Есть только MaTepifl, обладающая чув­ ствительностью, состоящая изъ безконечнаго количества атомовъ, которые обладаиоть способностью соединения. Изъ соединения различныхъ элемен­ товъ природы получились все формы и образования вплоть до человека и его способности движения, мышлешя, страсти и т. д. Переходъ отъ неодушевленяаго мира къ одушевленному Д. поясняешь, между ггрочимъ, на следую­ щемъ примере: „ Я превращаю кусокъ мрамора въ порошокъ. Когда онъ стали» нечувствительной пылью, я смешаю эту пыль съ черноземомъ ИЛИ расти­ тельной землею, полью смесь водою, дамъ ей гнить годъ, два, целое Сто­ летов, потому что время для меня не играетъ роли. Когда все это превра­ тится въ почти однообразную массу, въ почву, я сею на этой земле ка­ пусту, бобы, горошекъ; растения пи­ таются изъ земли, я питаюсь расте­ ниями. Этимъ путемъ я произвожу чувствительную материю". Въ согласии съ основной точкой зрешя Д. нахо­ дится и его нравственное учете. Слова „нравственное" и „безнравственное" онъ предлагаетъ заменить понятиями о томъ, что соответствуетъ и что не соответствуетъ природе. Доброде­ тель—это „bienfaisance", дгвланье хо­ рошего, полезнаго, порокъ—это „malf a i s a n c e " , т. е. делание дурного; все, что полезно для человечества,—добро; все, что вредно,—зло; то, что не причиняетъ никому ни вреда, ни пользы,— безразлично. Если моя ложь или пьян­ ство принесутъ кому-нибудь пользу, то значить они—добро. Въ сущности вся материалистическая философий Д. клонилась къ той же цели, что и воль­ теровский деизмъ и религия сердца Руссо. Нужно было уииичтожить власть католическая духовенства и найти новыхъ вождей. Деизмъ передавалъ эту власть философамъ, разуму, Руссо— личности самой, ея непосредственному чувству, Д.—физикамъ и химикамъ. Его литературная теория была тоже отражение мъ задачъ века. Въ статьяхъ, которыми сопровождаются его пьесы,