* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
223 Деносовнъ, 224 прочный и обширный, чтобы остановить литической формы (государства-города, успехи Филиппа, который делалъ новыя см. Грецгя, X V I , 608/09) и боровшагося завоевании, особенно на севере. Въ противъ новыхе форме: большого элподъ главен338 г. наступилъ кризисъ: Филвтшъ линскаго государства разбилъ аеинянъ и ихъ союзниковъ ствомъ Македонии. Становясь на истори при Херонее. Дело антимакедонской ческую точку зреяш, мы, конечно, не партш было проиграно: Аевны должны можемъ винить Д . въ томъ, что онъ отбыли войти въ составъ союза грече- стаивалъ независимость Аеинъ и др. скихъ государстве, организованнаго греческихъ общине: ведь и его про Филиппомъ, а Д . устраниться отъ активники руководились не сознашемь тивной политики. Враги его подняли того, что государство-городъ гибнетъ, голову. Когда его приверженецъ Кте- а отстаивали личные или классовые сифонтъ—быть можетъ, не очень свое интересы, находиввпеся въ коллизии временно въ виду общественнаго на съ этой политич. формой. Д., какъ и строения—возбудилъ (336 г.) вопросъ многие его современники, не могъ по о награждеши Д . за заслуги передъ мириться съ подчинешемъ внешней отечествомъ венкомъ, Эсхинъ обви- силе, чуждой национальности и стойко нилъ Ктесифонта въ незаконности его боролся за независимость родины, ри предложения. Воавикъ процессъ, очень скуя собою. И если въ борьбе съ по затянувшийся, направленный по суще литич. противниками Д. не останавли ству противъ самого Д . Лишь въ 330 г. вался передъ искажешемъ истины, то Д . своей блестящей речью „О венке" ведь это делали въ еще большей мере одержалъ победу надъ Эсхиномъ.— его противники. Смерть Филиппа въ 336 г. не улучшила В е исторш греческой литературы Д . положения антимакедонской партии, На- занимаете очень видное место. Въ противъ, въ конце царствования Але области судебнаго красноречия онъ ксандра, иэъ-за процесса Гарпала, блиако примыкаете ке школе своего скрывшагося въ Аеины съ сокровищами, учителя Исея: это то же простое, се украденными изъ казны Александра рьезное и логичное изложение дела. ( 3 2 5 — 4 г.),въ самой этой партш про- Но особенно выделяются политическая изошелъ расколе: Д . стоялъ за выжи речи Д . Вместе съ Исократомъ Д . дательную тактику по отношение къ является основателемъ этого литераАлександру, а Гиперидъ—за активную турнаго вида. В ъ У и первую пол. I V в. борьбу. Усил1я македонской партш и политич. речи произносились,но обычно группы Гиперида привели Д . ке тю не издавались ве светъ какъ литера ремному заключенно, откуда онъ бе тур ныя произведешя. Д . издатемъ жалъ (324—3 г.). По смерти Александра своихъ произнесенныхъ, а иногда и не Д. вернулся въ Аеины, былъ встреченъ проианесенныхъ речей создалъ публи съ ттнумфомъ и принялъ деятельное цистическая произведешя, связанный участий въ борьбе съ наместникомъ съ темъ или друг имъ определеннымъ Македонии Антипатромъ („Лашйская политич. моментомъ. Издание речей война"), но и на этотъ разъ дело аеи служило ему твмъ, чемъ служать жур нянъ было. проиграно. Д . бежалъ на нальный и газетный статьи современо. Калаврш, где предъ лицомъ воиновъ нымъ политич. деятеляме: Д . говорилъ Антипатра умерь отъ принятаго имъ более широкой аудитория, чемъ та, яда (322 г.). которая могла его слушать въ моментъ Политическая деятельность Д . под произнесешя речи. — Политическое вергалась весьма различной оценке красноречие Д.— деловое, логичное, но въ историографш. Некоторые историки ве то же время страстное, лишенное (А.Шеферъ, Дж. Гроть) восхваляли Д., риторическихъ украшений, разечитанвидели вънемъ защитника настоящихъ ныхъ эффектовъ, но блещущее нередко эллинскихъ идеаловъ, друпе (Дройзенъ, сарказмомъ и образностью. Особенно Белохъ), наоборотъ, усматриваютъ въ Д. умеетъ сосредоточивать слушателя немъ близорукаго политика, отстаивав- или читателя на одной идее не разшаго заведомо безнадежную мечту спа сеивая внимания, а направляя его не сти независимость разлагающейся по прерывно на главную мысль речи.