* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

213 Демократ!*. 214 предпосылки, безъ которыхъ невозможеиъ былъ бы дальнейший прогрессъ Д. Оъ тъхъ поръ подъ все усилива¬ ющимся иатискомъ народны хъ массъ, главн, обр. ихъ авангарда, рабочаго пролетар1ата, демократический учре­ ждения постепенно дълаютъ все новыя и новыя приобретений. И хотя въ старыхъ культурныхъ государствахъ гос­ подство еще не перешло въ рукн на­ рода, во всякомъ случае интересы его съ каждымъ днемъ наход ять все лучшую и лучшую защиту. Демокра­ тизация политическихъ учреждений и прежде всего избирательная права сделала во многихе стравахъ (Анппя, Франция, Итал1я, Швейцария, сканди­ навская и балканстя страны) огромные успехи. Въ системе парламентаризма найденъ путь примирения народныхъ массъ съ отвлеченно-классовой идеей государственности.Вънекоторыхе, пре­ имущественно мелкихъ, государствахъ (кантоны Швейцарш, штаты Сев. Аме­ рики) введены ицституты непосред­ ствен наго народотнавства: референдумъ и инициатива. Наука следуетъ за этимъ прогрессомъ и даетъ новыя, более отве­ чающий сложившимся условиямъ жиз­ ни, обоснования принципа народнаго суверенитета. Эсмевъ считаеть народ­ ный суверенитете единственнымъ, точнымъ и адэкватнымъ юридически мъ объяснешемътого безспорнаго сощальнаго факта, что повиновеше не мо­ жетъ быть получено иначе, какъ пу­ темъ соглаЫя общественнаго мнения. Opiy, анализируя понятие народнаго суверенитета, формулируетъ его, какъ „волю, вооруженную властью исполцешя", и находить въ немъ три эле­ мента: общую волю нации, командующую национальную волю, или правитель­ ственный власти, и публичную силу, предназначенную къ обезпечешю ис­ полнения. Медленнее, чемъ учреждения госу­ дар ственнаго права, демократизируются учреждения права частнаго, потому что они более непосредственно обезпечиваюте интересы господствующихъ классовъ. Работа теоретической мысли (Антонъ Менгеръ), пытавшейся демо­ кратизировать частное право, до с ихъ поръ остается безуспешной. Но есть нечто, еще более консервативное, еще менее податливое, чемъ юридический формы, что препятствуетъ формальному переходу правительственной власти въ руки представителей трудяицихся клас­ совъ. Это бытовыя традиции. Оне отличаются такой устойчивостью, что напоръ массъ до сихъ поръ былъ безсиленъ справиться съ ними и въ Ев­ ропе, и въ Америке. Если взять Англию, конституция ко­ торой, „быть можетъ,—самая демокра­ тическая въ M i p e (С. ЛоуЛ то ока­ жется, что ве силу бытовыхъ традиций активная правительственная власть, соединенная съ министерскими порт­ фелями, находится въ рукахъ неболь­ шой группы професмональныхъ политиковъ, очень богатыхе и почти сплошь принадлежащихъ къ ариистократш. То же приходится сказать и относительно Франции, и относительно Италии, съ тою только разницею, что буржуазные элементы играють тамъ ту роль, кото­ рая въ Англии принадлежить аристокра­ тии. Но сила общественно-экономиче­ ской эволюции, разумеется, беретъ свое; она сказывается въ томъ, что эти про­ фессиональные политики вынуждены править въ духе интересовъ Д. Культурные идеалы современной Д. носять строго П О З И Т И В И С Т С К И ^ харак­ теръ. Мистика и метафизика слиш­ комъ долго служили оруди^мъ порабо­ щения народныхъ массъ, чтобы демо­ кратические круги могли относиться къ нимъ дружелюбно. Враги положи­ тельной науки—въ то же время наи­ более ожесточенные враги Д. Во гла­ ве ихъ стоить международный иезуитизмъ, получающий энергичную под­ держку со стороны социальныхъ противниковъ Д. (борьба съ пролетариатомъ французскаго клерикальнаго на­ ционализма, бельгийской клерикальной буржуазии, католической немецкой кле­ рикальной буржуазии и проч.). Иногда йезуитнзмъ одевается въ демократи­ ческую личину (хриспанскпй couiaлизмъ, католический сопиализмъ), и тогда онъ становится более опаснымъ потому, что вносить разладь въ на­ родный массы. Только проникнувшись твердымъ позитивистскимъ мировоз­ зрение нъ, Д. одержите окончательную победу. И наоборотъ, пока Д. не одер­ жала окончательной победы, враги ея u