* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

197 Двляновъ. 198 смотря на то, что Д. жаловался въ своихъ представлен1яхъ Государствен­ ному Совету на слишкомъ односто­ роннее, узко-грамматическое препода­ вание древиихъ языковъ и признавалъ, что даже въ области грамматики успе­ хи учениковъ очень плохи, онъ твмъ не менее избъгалъ сколько-нибудь широкой перемены въ постановке гимназическаго преподавания. Первая брешь въ систем* крайняго класси­ цизма, пробитая правилами 1890 г., была произведена (уже после смерти творца классической гимназии гр. Тол­ стого) не по инициатив* министерства народнаго просвъщешя, а по настояш'ямъ Государственнаго Совета. Самъ Деляновъ соглашался понизить не­ дельное число уроковъ по древнимъ язьпсамъ съ 85 до 81, когда же Госу­ дарственный Советъ сократилъ это число до 69, Д. решительно возсталъ противъ этого и, согласившись въ кон­ це концове на компромнссномъ реше­ т и въ виде 75 неделъныхъ уроковъ, заявлялъ, что „онъ подвергаете этимъ самымъ классическую систему неко­ торому риску". Не меняя ни про­ грамме, ни общей постановки препо­ давашя, Д. сосредоточилъ главное вни­ мание по отношению къ гимназшмъ на подборе учениковъ. Онъ выступилъ противъ заполнения гимназш такими учениками, которымъ „по условиямъ быта ихъ родителей совершенно не следуетъ стремиться къ среднему гимназическому, а затемъ и къ выс­ шему университетскому образованию*. Въ 1887 г. онъ испрашивалъ Высочайшаго соизволения на допущение въ гимназш лишь детей некоторыхъ со­ словий, не ниже купцовъ 2-й гильдии, но Александръ Ш призналъ эту меру несвоевременною и неудобною. Теме не. менее въ томъ же 1887 г. последовалъ циркуляръ, которымъ предлага­ лось учебному начальству допускать въ гимназш „только такихъ детей, которыя находятся на попечении лицъ, представляющихъ достаточное руча­ тельство въ правильномъ надъ ними домашнемъ надзоре и въ предоставле­ нии имъ необходимаго для учебныхъ занятой удобства". Значеше этой меры тотъ же самый циркуляръ пояснялъ въ следующихъ выражешнхъ: „Такимъ образомъ, при неуклонномъ соблюдении этого правила, гимназш и прогимназ!и освободятся отъ поступления въ ннхъ детей кучеровъ, лакеевъ, поваровъ, мелкнхъ лавочниковъ и тому подобныхъ людей, детей коихъ, за нсключевиемъ разве одаренныхъ необыкновенными способностями, вовсе не следуетъ вы­ водить изъ среды, къ коей они при­ надлежать". Теме же стремлешеыъ отвлечь отъ гимназии нежелательные элементы было вызвано и осуществлен­ ное въ 1887—1888 г. закрытое приготовительныхъ классовъ (кроме содержимыхъ на местный средства или за плату за учете); опале приготови­ тельные классы подверглись за то, что треть учащихся въ нихъ принад­ лежала къ детямъ низшихъ классовъ. Этотъ походъ противъ „кухаркиныхъ детей", какъ его окрестила въ свое время печать, отразился плачевно не только на распределении учениковъ по сословйямъ, но и на общемъ ихъ числе. За промежутокъ времени съ 1882 по 1895 г. число учащихся въ гимназдяхъ и прогимнази'яхъ сократилось съ 65.751 до 62.863. Наряду съ детьми низшихъ сословйй особыме внимашемъ ми­ нистерства народнаго просвещения пользовались инородцы и особенно евреи. Для ограничения ихъ приема въ средния и высшая учебныя заве­ дения были установлены процентный нормы. Наконецъ, въ области начальнаго образования эпоха Д. характеризуется темъ, что низшая школа была въ значительной степени изъята изъ ве­ дения министерства народнаго про­ свещения и передана въ ведение си­ нода. Д. противъ этого не ' протестовалъ, и при немъ ничтожный и раньше ассигновки на начальное образований по смете министерства народнаго обра­ зования сократились еще больше. Вся деятельность министерства сводилась тутъ къ наблюдешямъ за земскими школами и за благонадежностью ихъ преподавательскаго персонала. Были попытки со стороны министерства превратить общеобразовательную на­ чальную шиюлу вь профессиональную, ремесленную или сельскохозяйствен­ ную, но результатовъ они но дали. См. С. В, Гождественстй, „Исторический *