* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

557 Данилин Даняловичъ. 558 книгу „Историко-философсюе и социо­ логический эподы", изд. 2-е, Спб., 1899); Л. И. Милюков*, „Разложение славяно­ фильства" (вошло въ его книгу „Изъ исторш русской интеллигенцш", Спб., 1902), В. Мякотинъ. Д. извъстенъ еще своей, наделав­ шей въ 80-хъ годахъ много шуму, книгой „Дарвинизм*". Громадный объемъ (два тома въ тысячу слишкомъ странице), ввтвшшй апларатъ учености (таблицы цифръ и рисунковъ), самоуверенно-пре­ зрительный тонъ, популярное изложеше, поддержка офнт'альныхъ сферъ и многочислевныхъ влиятельныхъ друзей обезпечило книге усггвхъ въ извествыхъ хругахъ общества. Научная кри­ тика встретила ее молчашемъ, но ко­ гда Н. Н. Страховъ (по образованию натуралистъ—магистръ зоологии) выступилъ съ обратившей на себя внимание вызывающей статьей „Полное опроверженге Дарвинизма", разборъ „Дарви­ низма" взялъ на себя К Тимирязевъ, озаглавивший свою статью: „Опроверг­ нут* ли Дарвинизм*!" Страховъ въ свою очередь въ еще более резкой статье „Всегдашняя ошибка дарвини­ стов*" обрушился на Тимирязева, на что Тимирязевъ ответилъ рядомъ статей („Безсильная злоба антидарвиниста"), въ. которыхъ не оставилъ безъ ответа ни одного возражения Страхова. Эта полемика сохранила свое значеше и до настоящего времени, такъ какъ Д. и Страховымъ собраны были в с е ходяч in возражения противъ дарвинизма; къ тому же въ недавнее время появился новый поклонникъ Д. (Карпове, въ предисловии къ русскому переводу „Фи­ лософш зоологии" Ламарка). Любопыт­ но, что, заявляя свое сочувствие Д., г. Карповъ попутно выставляетъ себя сторонникомъ и менделизма, т. е. отстаиваете д в е точки зрения взаимно исключаюпая (см. Тимирязевъ, „Чарлзъ Дарвине" въ сборнике „Памяти Дар­ вина", 1910 г.). Предвзятая мысль, которую имелъ въ виду Д. въ своемъ „Дарвинизме", какъ онъ заявлялъ и въ предисловии и въ заключении своей книги, состояла въ томъ, чтобы, опровергнувъ дарвинизмъ, отстоять „истинную телеоло­ гию*', т. е. у ч е т е о конечныхъ причинахъ, осмеянное въ ХУШ в. Воль- теромъ, сданное въ архиве наукой X I X века. Опровержение „Дарвинизма" Тимирязевымъ послужило толчкомъ къ блестящимъ статьямъ Вл. Соловьева про­ тивъ „Россш и Европы" (см. Тимиря­ зеву „Насущный задачи современнаго естествознашя", 1908,стр.XVIII.). К.Т. Д а н н л и н ъ , И. А., см. X I , 635. Данило, имя четырехъ героевъ рус­ скихъ былинъ. Данило Борисовичъ — отецъ богатыря былины Луки Данило­ вича; отличается релипозностью.См.Ончуковз,„Печорскш былины",№50. Дани­ ло Денисьевич*—атаманъдонскихъ казаковъ. Во г л а в е пятисотъ молодцовъ отправляется на устье Дона, грабить купечесюе корабли и погибаетъ отъ громовой стрелы; ib, № 76. Данило Иг­ натьевич*—отецъ богатыря Мяхайлы Даниловича. Чувствуя себя неспособнымъ отъ старости воевать, уходить въ монастырь, оставляя при дворе кн. Владимира вместо себя своего сына. После гибели последняго в ъ битве съ татарами находить его трупе и справляетъ пышныя похороны. Данило ловчанинъ — Староильевичъ (Ончукое*, Н 36) или Ильичъ (Григорьев*, „Арханг. былины", Ш, J#340). Содержание былины Д. Л . следующее. Князь Вла­ димире посылаетъ Д. съ опаснымъ поручешемъ поймать дикаго вепря. Онъ хочетъ погубить богатыря и завладеть его женой Настасьей. Настасья сове­ туете Д. взять 250 стреле, но Д. бе­ р е т е только 150. Исполнивъ поручение князя, Данило возвращается въ Киеве и встречаетъ 250 молодцовъ; онъ убиваетъ изъ нихъ 150, но затемъ, не и м е я более с т р е л е , погибаетъ. На­ стасья, не желая отдаться Владимиру, убиваетъ себя на могиле мужа. А. М. Данило Петровичъ Н е г у ш ъ (1826— 1860), первый изъ князей Черногории (1851—1860), кот. не былъ посвященъ в ъ apxiepen; Д. объявилъ Черногорию светск. государствомъ и княж. власть наследств, въ роде Негушей. При немъ былъ изданъ новый законникъ (1855). См. Черногоргя. Д а н и л о в и ч е , Игнапй Николаевичу изследователь памятниковъ славянок., особ, польскаго законодательства, р. въ 1789 г. Занимая последовательно каеедры въ вил., харьк., шевск. и моек.