* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

391 Гражданок, служба—Гражданок, искъ в ъ уголовновъ с у д * . 392 пьтомъсмысле, что современная частно­ правовая свобода почитается недоста­ точной потому, что она при существующихъ условёяхъ товарно-капиталистическаго производства необходимо при­ водить хъ тяжелой экономической за­ висимости одной части населешя (тру­ да) отъ другой (напитала) и этнмъ путемъ приводить какъ бы къ новой крепостнической зависимости рабочихъ массъ отъ собственвиковъ земли и ка­ питала. Въ виду э т о г о нарушается не­ обходимая предпосылка самаго поня­ тая Г.: рабочие перестаютъ считать государство своимъ, ослабляется ихъ привязанность къ политической оргаиизапди. Самое понят!е Г. теряетъ свое значеше, и на первый планъ в ы с т у ­ паетъ начало пе государственнаго, а трудового союза, рабочаго товарище­ ства, а съ нимъ н пошгпе „товарища" (Camarade, K a m r a d etc.). JeUinek. „System der subjectiven offentlichen Rechte", Tttbingen 1905; .В. M. Гессепъ, „Подданство, его установлете и прекращение", Т. 1, СПБ. 1909; Рейснеръ, „Государство", ч. 3. М. Рейснеръ. Гражданская служба, см. государ­ ственная служба. Гражданская с л е р т ь , см. лишенЛе правъ. Граждански! бракъ, см. бракъ, V I , 450 И СЛ. Г р а ж д а н с к и н с к ъ в ъ уголовноиъ с у д * . К р о м е нарушешя обществеиныхъ интересовъ, преступление можетъ причинить ущербъ интересамъ отдельного фиэическаго или юридичесхаго лица. Если, по свойству э т о г о ущерба, онъ можетъ быть воэмъщенъ извъетнымъ имуще ственныыъ эквивалентомъ, т о преступлеше служить основашемъ не только для уголовного, но и для Г. и. Съ точки з р е ш я вааимнаго отношешя между гражданскимъ и у го л овны мъ исками, вытекающими иэъ преступления, можно различать в ъ положнтельномъ правъ три процессуальныхъ порядка. Въ древне мъ правъ Г. и. сливается с ъ уголовнымъ, не отличается о т ь него уже потому, ч т о въ это время не существуешь раалич!я между гражданской неправдой и преступлешемъ, между гражданской и у г о ­ ловной ответственностью. Этому по­ рядку ИЛИ систем* нераздельности гражданского и уголовного нсковъ противополагается порядокъ разделе­ ны ихъ, иашедш1й с е б е наиболее пол­ ное осуществление въ англо-американскомъ праве, г д е допускается предъ­ явлен ie Г. я. только въ гражданскомъ с у д е и при томъ какъ раньше, такъ и во время или после раземотрешл въ уголовномъ с у д е д е л а о престу­ плении, причиннвшемъ потерпевшему убытки. Промежуточное м е с т о между этими двумя порядками занимаетъ порядокъ зависимости Г. и. о т ъ у г о ловнаго. Эта зависимость проявля­ ется въ сл ьдугощихъ двухъ отношешяхъ: во-первыхъ, Г. и., вытекающди изъ преступлешя,если овъпредъявленъ въ гражданскомъ с у д е , можетъ быть раэсмотрънъ только после т о г о , какъ состоится решеше уголовного суда по д е л у о томъ нее преступлеши, при чемъ прнтоворъ уголовного суда, при­ знающей или отвергающей учннеше обвиняемымъ деяния, причинившаго ущербъ, получаетъ для гражданского суда значеше безспорнаго доказатель­ ство; во-вторыхъ, Г. и. о возмещении убытковъ, причиненныхъ преступлешемъ, можетъ быть предъявлевъ не только въ гражданскомъ с у д е , но и въ с у д е уголовномъ для раэсмотрешя его совместно съ уголовнымъ искомъ. Въ последнемъ случае и говорить о Г. и. въ уголовномъ с у д е или о „соединеиномъ п р о ц е с с е " (Adhaesionsprozess). Большинство сторонниковъ „соеди­ ненного процесса" защищаю тъ его указошемъ на целый рядъ практически вожныхъ результотовъ, которые дости­ гаются прнсоединешемъ Г. и. къ уго­ ловному. Путемъ „совдииеннаго про­ цесса" для лица, пострадавшаго оть преступиаго дъянш, облегчается воз­ мещение вреда и убытка, причинен­ ныхъ преступлешемъ: потерпевпйй не тратить uanpacHo времени но ведеше более сложного гражданского процес­ са, не делаетъ т е х ъ расходовъ, съ которыми соединено предъявлеше исха въ гражданскомъ суде; онъ не свазанъ въ доказываши своего притяз!шя формальными требовошями r p i жданского процесса; онъ, наконецъ, H I ходитъ овторитетвого союзника въ лине государственнаго обвинителе.