* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

345 Гофшвйствръ. 34G 25 л е т ъ — в с е четверо о т ъ чахотки. Силы его были надломлены; въ 1676 году его сраэнлъ ударъ паралича, липшвппи его р е ч и и способности къ движение, что, при е г о живомъ харак­ т е р е и обычцой подвижности, было для него особенно тяжело. Въ 1877 г. смерть принесла ему избавление отъ стродашп. Его немецкие коллеги отнес­ лись съ непонятной ^холодностью къ этой потере: в е р о я т н о , все еще не могли простить в ы с к о ч к е затмивпие ихъ у с п е х и . Первая его бюграййя по­ явилась черезъ двадцать пять л е т ъ п о с л е его смерти, а къ этому времени труды япон скихъ и американских* морфологов* и англiftскихъ палеонтоло­ г о в * выяснили в с е значеше е г о блестя­ щ и х * обобщений и предсказашй. Переходя къ о ц е н к е научной д е я ­ тельности Г., прежде всего должно от­ м е т и т ь , ч т о наука обязана ему самыми основными положениями морфолопи и некоторыми важными положешя ми ф и з ю л о п и . Важнеппие е г о т р у д ы мож­ но группировать вокругъ т р е х ъ главныхъ пунктовъ: 1) онъ установил* с о ­ временное в о з э р е ш е на процеесъ поло­ вого раэмножешя высших* pacTeHifi; 2) онъ основал* современное в о э э р е ш е на единство всего растительнаго M i p a , д о к а з а в * существоваше перехода отъ в ы с ш и х * споровыхъ растений къ низ­ ш и м * семяннымъ; 3) онъ указалъ на необходимость, для дополнения у ч е ш я Дарвина, изучить зависимость и з м е н ­ чивости организмов* о т ъ в н е ш н и х * услов|П, т. е. указал* на необходимость разработки той области, которая позд­ н е е получила назваше эксперименталь­ ной морфолопи (см.). I . Оплодотворенге цвтътковыхъ ростетй. Къ концу первой п о л о в и н ы X I X в е к а Шлейденъ авторитетом* своего имени и силою своего полемического таланта пытался подорвать уже в ъ т е ч е т е почти двухъ в в к о в ъ у с п е в ш е е укоре­ ниться убеждение в ъ существовал! и по­ лового процесса у ц в е т к о в ы х ъ растений. Онъ утверждал*, что в с е это у ч е ш е основано на ложной анологш съ живот­ ными и что, напротив* т о г о , у р а ­ стений с у щ е с т в у е т * только беаполое размножение—спорами у в ы с ш и х * с п о ­ ровыхъ (папоротников*, хвощей, плау­ н о в * и т. д.; и такими же спорами, именуемыми ц в е т н е м * , или пыльцею, у с е м я иных* растеши, только у п е р ­ выхъ спора прорастаетъ на п о ч в е , а у в т о р ы х * въ особыхъ в м е с т и л и щ а х * цветка (яичках* или семянопочкахъ), ложно с ч и т а е м ы х * за женск'ш половой органъ. Э т о т ъ блестящ!ft парадокс*(заключаетift ядро пе вполне понятой истины) производилъ впечатление с т р о ­ гой и глубокой критики с у щ е с т в у ю щаго ученш и привлек* Шлейдену многочисленныхъ сторонниковъ, о с о ­ бенно Ш а х т а , въ Р о с с ш Же.твзнова. Рядомъ съ этимъ, открытые у ц е л а г о ряда споровыхъ растений антерозоиды, поразительно схож1в с ъ сперматозоида­ ми, единогласно признавались за ж и вотныхъ. Такимъ образомъ, около 1847 г. всему у ч е ш ю о с у щ е с т в о в а л и полов*у pacTeuift, казалось, былъ нанесен*, окончательный ударъ: оно просто о т ­ рицалось, признавалось за грубое за­ блуждение, основанное иа поверхност­ ной анологш. Противъ э т о г о - т о блестящаго разрушительного у ч е ш я в ы с т у ­ пилъ, на основанш собственныхъ на­ блюдений, не получивший даже универ­ ситете icaro образования купечеекдй приказчикъ. Ч е р е з ъ какнхъ - нибудь т р и года картина совершенно и з м е н и л а с ь — теория Шлепдена оказалась разбитой^ а имя пеизвестиаго ботаиика Гофмей­ стера было у в с е х * на у с т а х * . IX. Гомологгя споровыхъ и аъмянныхърастенЫ. Въ 1848 г., въ самый р а з г а р * революши, появилась брошюра ( „ Z u r E n t w i c k l u n g s g e s c h i c h t e der F a r n k r a u t e r " ) другогодилеттанта, молодого поль­ ского графа Лещика-Сумннского, имя котораго до той поры и позже не п о ­ являлось въ ботанической л и т е р а т у р е . Х о т я авторъ очень осторожно изла­ г а л * наблюдаемые имъ факты, чтобы: не приттн въ столкновеше съ мод­ н ы м * у ч е ш е м * , е г о работа была о т ­ вергнута ходячими авторитетами ( о с о ­ бенно презрительной критике подверг*, ее Вигандъ, позднее прославившийся своимъ неудачнымъ походомъ противъ Дарвина). Но первый „дилеттантъ" смело выступилъ на защиту в т о р о г о . Въ краткой з а м е т к е (1649 г.) Г. ука­ залъ, какие ш и р о т е горизонты о т к р ы ваетъ э т а брошюра; онъ с м е л о выска­ зал ъ, что органы на з а р о с т к е п а п о ­ ротника несомненно половые, а „ с п и -