* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

809 Государство. 810 сужденш по поводу того, можно ли говорить, что Г. есть: 1) правоотно­ шение, 2) объекть или 3) субъектъ его. 1еллннекъ раэвнваетъ тотъ вэглядъ, что последовательно провести кон­ струкцию Г., какъ правоотношения, не­ возможно, потоигу что такая конструк­ ция была бы не согласна съ идеей единства Г. Отношеше можетъ суще­ ствовать между двумя сторонами или частями. Если говорить о Г., какъ правоотношенш, то нужно предположить, что Г. состоите нзъ правящнхъ и под­ властныхъ, и ихъ взаимными отноше­ ниями исчерпывается, повндимому, все то, что мы называем* Г. Такой смыслъ имеетъ формула, что Г. есть право­ отношение. „Но если конструировать Г. какъ отношеше властвования, говорить 1еллянекъ, то признание единства и вечности этого отношенш оаначаеть уже уклонеше отъ эмпирическаго бази­ са. Г. являетъ собою не одно, а беэчиоленныя отношешя властвования. Сколь­ ко подвластныхъ, столько же о т н о ш е т й влаотвовая&я. Всякш новый властитель является новымъ даннымъ пропорции. Всякая перемена формы властвования должна была бы разрушить Г. н заме­ нить его новымъ. То же в о з р а ж е т е от­ носятся и къ попыткам* разложить в с е юридическая отношенш Г. на ипдивидуальныя отношешя государствен­ ныхъ органовъ между собой и къ от­ дельным* индивидам*. Ни одна изъ этихъ теорШ не объясняет*, откуда возникает* руководящая Г. воля". Д о ­ пустить, что Г. есть правоотношеше. таковъ выводе 1еллннека, вначитъ до­ пустить, что Г. не имеетъ целости и единства. Но это шло бы в р а з р е з ъ съ явлениями действительной жизни. Г., по мнешю Телдинеха, не можетъ быть объектом* права, потому что, разъ мы предполагаемъ, что оно таково, то мы необходимо должны допустить ря­ дом* съ нимъ существование субъек­ та, и этнмъ субъектом* могутъ быть лишь руководящее Г. люди. Учение о Г. какъ объ объекте создается, с л е ­ довательно, такимъ образомъ, что Г. разрывается на части, и самому Г. про­ тивополагается одинъ изъ его суще­ ственных* элементов*—„властитель". Въ эпоху абсолютизма э т о еще можно было допустить. Когда Людовикъ г о ворилъ: „l'etat — с'est m o i " , т о онъ этимъ выражал* ту мысль, что Г.— его достояшо, что онъ есть субъектъ власти, а Г.—объекть, надъ которымъ онъ властвует*. Но мы уже далеко отошли оть этой эпохи, и допустить существование, рядом* съ Г. — объ­ ектом* права, субъекта права, т. е. людей, въ единственном* или множе ственномъ числе, смотря по тому, имеемъ ли мы дело съ монархией или аристократической формой правления, это все равно, что допустить, что Г. можетъ пе иметь въ себе целости, а это немыслимо. Разе Г. не можетъ быть ни правоотношешемъ, ни объектом* права, то ему остается только быть его субъектом*. Если, разсуждаетъ 1еллинекъ, Г. есть союаъ, представляющий коллективное единство, то оно не ме­ нее способно быть субъектомъ права, ч е м * отдельный человеческий инди­ вид*. Только при взгляде на Г. какъ на субъектъ права можетъ быть юридиче­ ски построена идея единства Г., един­ ства его организацш и воли. Никогда юристы не считали приэнаннымъ, что субъектомъ права можетъ быть толь­ ко индивид*. Никто не отрицалъ и не отрицает* того, что субъектомъ права является и юридическое лицо: папрнмеръ, монастырь, как* корпоращя, учеб­ ное з а в е д е т е , университет* или полнтехникумъ, тоже какъ корпорация. По­ чему же н Г. не быть субъектомъ пра­ ва, разъ оно является юридическнмъ ляцомъ? Вся эта юридическая метафизика, къ которой, ловядикому, склонны, глав­ ны мъ образомъ, нЪмепдие писатели (1еллинекъ, перечисляя сторонников* такого взгляда на природу государ­ ства, не приводить ни одного имени француза или англичанина), мало выяс­ няет*, какъ мне кажется, действитель­ ную природу Г. Очевидно, что субъек­ томъ права могутъ быть и коллектив­ ный единицы, наравне съ индивидами, и поэтому нетъ ничего удивительнаго, что я Г., наравне съ частнымъ лнцомт и частной корпораций, выступаетъ в ь юридическомъ отношен!к, какъ субъ­ ектъ права; но отъ этого Г. не пере­ стаете быть реальным* фактом*, орга-