* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

801 Государство. £02 ли воспроизведешвмъ себе подобныхъ Римъ, постепенно обнявшш собою весь шръ, и Poccin, населившая Сибирь и завоевавшая Туркестане, или же они только расширяли свое собственное тЬло? Думаю, что последнее ближе отеёчаетъ действительности. Разумеется, еще более произвольно проведете аналоги) между различными функциями Г. съ соответствующими имъ учреждениями и жизненными функ­ циями, тлурочонными къ различвымъ органамъ тела. Говорить о путяхъ со­ общения, какъ о нервахь, о бирже, какъ о сердце, и т. д., и т. д., очевидно, npieMb, который не можетъ быть оправдань и не заслужив аетъ квалификацш „научного**. Меньшей критике подвергають опре­ деление Г., къ которому прпбегаетъ Спенсеръ: Г., говорить онъ, есть суперъорганиамъ. Но такъ какъ другого суперъ-органиэма, помимо государства, мы не анаемъ, то что оно изъ себя представляетъ, этого мы изъ такого определения вывести не можемъ. При такомъ положении д е л а въ понятие Г.— суперъ-органиэма можетъ быть введе­ но много чертъ, отличныхъ отъ обыкно­ венного организма. Критиковать органическую теорш Г. действительно не трудно. Критикують ее социологи, критикують ее юристы. Въ настоящее время можно сказать, что отъ органической теорш отказы­ ваются доже т е , кто особенно ею увле­ кался. Кто теперь повторить, вследъ за Блукчли,что Г. не только организме, но еще мужской организмъ, тогда какъ церковь—женсшй? А между твмъ три­ дцать л е т ъ тому назодъ имя Блунчли было несомненно более популярно, чемъ имя 1еллинеко или Эсмена въ наше время. Блунчли ноли соль целое сочинение, посвященное вопросу объ отношешяхъ между мужской особью—Г. и женскою— церковью: .Психологическое отношение Госудорство и Церкви' . Въ немъ можно встретить часто вышучиваемую фразу: „Die Kirche hat i n alch etwas weibUcoes*. Такое уподобление Г. мужчине, а церкви—женщине, очевидно, должно быть признано совершенно детскимъ. Были и д р у п я попытки наполовину при­ звать, наполовину отвергнуть, утвер­ 1 ждать и отрицать въ одно и то же время сходство Г. съ органиамомъ. Современный французский философъ Фуллье напнсалъ рядъ стотей, издонныхъ эатвмъ отдельной книгой, въ которыхъ онъ признаетъ Г. каклмъ-то „контракту альрымъ", т.е. договорвыиъ, органызмомъ. Стоить только предста­ вить себе то противореч1е, какое су­ ществуете между органиамомъ еотественнымъ и органиамомъ, якобы созданнымъ путемъ соглашения (?), чтобы признать эту попытку совершенно не­ удачной. Назвать Г. договорнымъ орга­ ниамомъ, э т о значить сказать, что оно, съ одной стороны—не органнамъ, о съ другой—и не договоръ. Съ предстовлешемъ объ организме съ трудомъ свя­ зывается мысль о соглошеши, необхо­ димо лежащемъ въ основе всякаго до­ говора. Что же остается отъ органической теорш, что въ ней ценного? Заслугой этой доктрины является то, что оно доказала неправильность гтредставлешя о Г., какъ о чемъ-то вознихающемъ путемъ одного свободнаго согл. людей. Действительно, во всей истор!и мы анаемъ только одинъ случай создания Г. путемъ договора Жестокий пресле­ дования со стороны англиканской го­ сударственной церкви людей, не разделявшихъ ея учения, побудили часть ихъ покинуть свое отечество и искать более благопрштной жизненной обста­ новки. Къ этому способу защиты своей совести вынуждены были прибегнуть т. нов. пуритане (англшские раскольники). ОНИ снарядили корабль „Мойскш цветовь" и отплыли о т ь береговъ своего отечество по направление къ Америке. Во время этого плав алия они договор­ нымъ порядкомъ положили основание северо-американсвой гражданственно­ сти. Плывшие условились, что, когда ихъ корабль достигнетъ берега, они постараются приобрести землю покуп­ кою у кндейцевъ или присвоять ее эохватнымъ способомъ и ааложоть но ней основы новаго Г. - Задумано, сде­ лано. Новое Г. долгое время слыло подъ именемъ „колоши Моссачусетской Бухты* , а затвмъ сделалось штотомъ Массачусетсъ и приняло оамое деятельное участие въ организации Северо-Америкояской федерации. 1