* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

295 Государство. 296 ракете „ коллективное единство "; но де­ ло, разумеется, невъ названии. По суще­ ству же речь ндетъ о Г,, какъ объ общежительиомъ союзе. По . определенно Гирке, Г. является союэомъ, объединеннымъ прочной организацией п длящейся цепью. И то, и другое верно. Но это же говорплъ еще Цнцеронъ, называя Г. союзомъ постояннымъ. Г., пишетъ Гнрке, отличается отъ индивида сво­ имъ характеромъ коллективной едншщы. Но эта коллективность факти­ чески проявляется въ существовании въ немъ множества кндивндовъ. Это же самое разум ель и Циперонъ, объ­ являя, что Г. является не всякое со­ единение людей, а только то, которое вечно или разсчитано на вечное суще­ ствование и объединено едняствомъ власти. Некоторые писатели полагаютъ, что при определенш Г. надо поставить на первый планъ его психическую при­ роду. Такъ делаетъ, напримеръ, Ге­ гель, который видитъ въ Г. осуще­ ствление нравственнаго закона: „Пег Stoat 1st die Wirklichkeit der sittllchen Idee". Но это скорее пожелание, чемъ определен1е действительного существо Г. Во всякомъ случае, такое опреде­ ление далеко не всегда оправдывается въ действительности. Есть писатели, которые призваютъ въ Г. бюлогическое налете, организмъ. Органическая теор1я Г. въ своей осно­ ве имеете несомненно верную, выска­ занную еще Огюотомъ Контомъ мысль, что Г. не есть искусственное меха­ ническое явление, а такое же есте­ ственное, немцы сказали бы naturwuchsig, какъ всякое живое существо. Эта верная мысль Огюста Конта под­ верглась такимъ преувеличешямъ в искажетямъ, что совершенно основа­ тельным ъ является то довольно кри­ тическое отношеше къ ней, какое мы находимъ одинаково н въ среде со­ циологов* и въ среде юристовъ. Но одномъ изъ конгрессовъ Международнаго Социологического Института боль­ шинство заседаний было посвящено критике этой теорш. Въ настоящее время органическая доктрина Г., бла­ годаря трудамъ Летуряо, Тарда,Штейнмеца и другихъ соииологовъ, считает­ ся не выдерживающей критики. Хотя нужно сказать, что н сейчасъ имеет­ ся еще изрядное число сторонниковъ этого учения. Органическая Teopin отожествляете государственное общество или Г. съ оргониамомъ, оно считаетъ организма­ ми не только цълыя Г., но доже от­ дельный провишдш или губернш. Разби­ рая органическую теорш, нельвя обой­ ти молчашемъ целый рядъ юристовъ, критиковавшихъ это учете. Необходи­ мо въ частности принять во внимание мнете Зейдлеро по этому вопросу. Последний справедливо говорить ) : „При развитии того положения, что государственное общество—организмъ, Спенсеръ, о за нимъ Лшпенфелъдъ, Шеффле, Вормсъ поставлены въ не­ обходимость сойти съ реальной, есте­ ственно-научной точки зрешя. Чтобы получить въ Г. совершенное подоб1в живому организму, они вводятъ въ понятие его не только людей, его со ставляющихъ, но и созданные ими вещественные продукты, „междукле­ точную субстанцию", по выражению Лшиенфельда, Оъ естественно-научной точки зрения кажется странны мъ ото­ ждествлять съфизюлогическимъоктомъ кровообращения, происходяидимъ внутри человека, денежное обращение, совер­ шающееся извне между людьми, сбли­ жать нервную систему съ телеграфами, артерш и вены оо средствами сообще­ ния, сердце съ биржей, волосы и ногти съ крепостными стенами и т. д. Такъ какъ беэъ включенш этихъ вещественныхъ продуктовъ человеческой дея­ тельности въ число состав ныхъ частей государственного организма нельзя получить и самого представления о немъ, то приходятся пршти къ ааключенш, что его во самомъ деде и нетъ по лицо . Ряде основотелъныхъ возражений противъ Teopin Г. - организма приво­ дить 1еллинекъ. Органическая, или органологическая гипотеза, говорить онъ, переносить определенные при­ знаки естественныхъ оргонизмовъ во Г. и народъ, полагая, что этимъ она делаетъ более понятной ихъ природу. Такими признаками являются для нея 1 41 Ч Gustav Seidler, .Doe JuriaUecbe K r i teriunu dea Stoatee", «тр. 83—ЯА.