* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

293 Государства. 294 кадия только давались Г. на всемъ протяжении исторш. Кроме того, 1ел' линекъ думаетъ, что каждое иаъ этихъ поннмашн природы Г. имеетъ своп raison d etre, свое достаточное основа­ ние. Следовательно, для него Г. можетъ быть одновременно и сощ'вльнымъ организмомъ, и осуществлешемъ нравственнаго закона, и формой общежительнаго союза и т. д. Критикуя этотъ взгляде, я, вследъ за французски мъ писателемъ Дюги, думаю, что Г. прежде всего есть фактъ, реальность. „Мы не можемъ понять, справедливо пишеть Дюги, чтобы одинъ и тотъ же предметъ имелъ различ­ ную природу въ зависимости отъ той или иной точки зренЫ, съ которой мы стали бы его рассматривать. Г. есть социальный фактъ, всегда остаю­ щейся тождественяымъ съ самимъ со­ бой. Всякая юридическая теорш, не вполне отвечающая этому признанию его фантоме, уже по тому самому не и м е е т е научнаго аначешя". Что та­ кая точка арешя не присуща исклю­ чительно француэскимъ критикамъ го­ сподствующей доктрины, но что она разделяется и некоторыми немецки­ ми государствовгвдаин, докааательствомъ этому можетъ служить то об­ стоятельство, что въ книге Бирлинга (Bierting) „Юридические принципы" (Joristische r r i n c i p i e n l e h r e ) мы в с т р е чаемь следуюшДя слова* „Возможны, говорить Бирлингъ, MHorie несовер­ шенные и неверные ответы на в о ­ просъ, что такое Г. Но правильно р е ­ шаешь его, только ставъ на ту точку з р е ш я , что Г. — реальность. Г., прежде всего, общежительный союзъ и при томъ постоянный, а не временный". Такое определев1е государства даль еще в ъ древности Цидеронъ. Онъ г о ­ ворить о Г., что это „coetua h o m i n u m " , т. е. союзъ людей, союзъ постоянный, ииеюпгдй тотъ существенный признакъ, ч т о въ немъ люди объединены единствомъ власти и единствомъ права. Это значить, что люди, входящие въ составъ такого союза, признаю тъ надъ собой об­ щую власть и регулируйте свои отноше­ нш на основании общаго права Послед­ нее, впрочемъ, не всегда является суще­ ственны мъ и необходямымъ првэнакомъ Г. PoccificKOfl Имперш не пере* стаете быть единымъ Г. отъ того, что въ Цар с т в е Польско мъ действуете Кодексе Наполеона, а въ Остэейскомъ крае свое местное право. Единство русскаго Г. не рупштся и отъ того, что инородцы и крестьяне призваны руко­ водствоваться въ своихъ вааимоотнош е т я х ъ своимъ племеннымъ или мЪстнымъ обычны мъ правомъ. Осетинъ судится по своему обычному праву, житель Дагестана по своему и т. д. Но изъ этого не следуетъ, что Осетия ИЛИ Дагестанъ не входить въ составъ Poccin. Точно также не мешало суще­ ствование прусскаго Г. то обстоятель­ ство, что ггрирейнскш провинции съ 1806 г. стали придерживаться Кодекса Наполеона. То же самое нужно сказать н о Франпди Старого Порядка. Въ ней каждая провинцЫ имело свой „кодексъ кутюмовъ", при чемъ въ обычномъ праве одной провинции преобладали нормы римскаго' права, въ обычномъ же праве другихъ—нормы германско­ го права. И эти различЫ въ „кутюмахъ" отдельныхъ частей Францш не мешали Людовику XTV оставаться -монархомъ единого Г. Значить, эле­ мента единства права можетъ и от­ сутствовать въ определены понятая Г. Давая свое толкование Г., Цицеронъ яастаивалъ на томъ, что если Риме объединнлъ подъ своей властью и римскихъ гражданъ, и „союаниковъ" латинскихъ и италийскихъ, то въ этомъ зна­ чительную роль играло сознание при­ надлежности в с е х ъ ихъ къ единому союзу. Но и этотъ призиакъ Г. едва ли существененъ. Кто решится утвер­ ждать, напримеръ, что у эльзасцевъ или Полякове живо оозноше принад­ лежности ихъ въ Германской или Р о с сШокой Империи? Итакъ, отъ определены, данного Цицерономъ, остается только одно, а именно, ч т о Г. есть общежительный союзъ. Впоследствии мы увндимъ, что, прибавнвъ къ этому существенному признаку еще несколько другихъ, мы получимъ наиболее правильное с ъ на­ шей точки а р е ш я определение Г. Въ новейшее время, по утверждению неиецкнхъ писателей, въ томъ ч и с л е 1еллннева, профессоромъ Гирке много сделано для выяснения „союзного ха­ рактера*- Г. 1елдянекъ употребляетъ вы-