* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

255 Государственный контроль. 25Ф м. финансовъ по кредитной части (по аогроничнымъ опероцшыъ), хозяйствен­ ное управлеше прн С. Синоде относи­ тельно спещальяыхъ средствъ дух. ведомства и каэенныхъ ассигнований иа дух.-уч. эаведешя, в с е министер­ ства по отделу ассигнован^, тайне подлежащихъ и на известное Его Ве­ личеству употреблено. Кроме того, время отъ времени рядъ расходовъ освобождался отъ контроля: напр., рас­ ходъ на общественный работы, руко­ водившая ся ген. Аннеяковымъ во вре­ мя голода 1891 г., постройка восточнокитайской ж. дороги. Г. контролеръ ежегодно составляете отчетъ, который преподносится Госу­ дарю Императору и опубликований не подлежите, оиъ не сообщается доже Г. Думе. Затвме публикуется ежегод­ ный отчетъ Г. к. съ прнбавлешями; въ последнихъ сообщаются сведения о спешальныхъ капиталахъ, о геогрофическомъ распределении доходове и расходовъ, дается ежегодный обзоре крупныхъ казевныхъ предпр1ят1й—ка­ эенныхъ горныхъ заводовъ, винной мо­ нополш, интендантскихъ закупокъ хле­ ба. По закону отчетъ Г. к. долженъ быть представленъ въ законодатель­ ный учреждешя къ 1 октября, а при­ ложения—не позже 1 ноября. Ш Г. Ду­ ма рассмотрела отчетъ Г. к. за 1908 г. въ январе 1912 г. Докладчике комисc i n по исполненш г. росписи даль с л е д . характеристику контролънаго отчета, впервые обсуждовшагося въ Д у м е : „отчетъ представляетъ собою сводку цифре бухгалтер скаго харак­ тера... неокончательный отчетъ: рас­ ходы не проверены Г. контролеме по существу; равнымъ образомъ и пра­ вильность отнесения выданныхъ суммъ на т е кредиты, которые назначены по г. росписи, вследствие еще необревиаовошя Г. контролемъ на местахъ этихъ расходовъ, отчетомъ не удостоверя­ ются. Точно также и незакономер­ ность отдельныхъ делствШ того или другого учреждения не можетъ быть констатирована *. Затвмъ въ докладе было указано, что 1) даже по этому совершенно формальному отчету ясны значительный нарушешя бюджетнаго закона и 2) что отдельный ведомства нарушали бюджетный законе, несмотря 1 на протесть Г. контроля. То и другоеположеше въ докладе были иллюстри­ рованы многочисленными фактами. Такъ какъ русский Г. к. до сихъ поръ организовать по чисто администра­ тивному принципу и во время издания закона 1862 г. онъ былъ назначенъ для нуждъ самой админнстроцш, т о естественно, что онъ остался совер­ шенно несогласованнымъ с ъ я о в е и шнмъбюджетнымъ законодательством^ по которому бюджеть утверждается законодательными палатами. Ни ст. 109 Осн. Зак., ни 81 ст. Пол. Гос. Думы не предусматриваютъ вопроса о томъ, что будетъ, если Дума откажетъ въ утверждешп контрольного отчета. Съ др. стороны, такъ какъ русский Г. к. очень далекъ отъ усвоешя судебного принципа, то въ о т ч е т е контроля н е т ъ никакихъ суждешй относительно контролнруемыхъ фоктовъ. Г. к. въ своемъ о т ч е т е относительно фоктовъ, имъ необревиэованныхъ, является только въ роли простого статистика. След., т е факты, которые Г. к. можетъ обнару­ жить въ течеше года и относительно которыхъ онъ ведетъ свое делопроиз­ водство, эти фонты не могутъ быть ни достояшемъ гласности, ни объектомъ суждения Думы, которая ограни­ чена раэсмотрешемъ лишь бухгалтер­ ского отчета. Г. Дума сделало въ 1912 г. попытку собрать сведения от­ носительно условШ выполнения бюд­ жетного закона 1908 г. Это попытка дала интересный мотер1олъ. Но з д е с ь полото вступила на безнадежный путь, такъ какъ въ ея рукахъ н е т ъ средствъ полного приближения къ финансовому хозяйству. Делая э т у попытку, Дума твмъ самымъ возмещало отсутствш необходимой согласованности между своими бюджетными и контрольными провоми. Но при отсутствш нодлежащихъ законовъ и соответствующей о р ­ ганизации контрольныхъ учреждешй эти попытки никогда не могутъ дать положителышхъ результотовъ. Такимъ образомъ, въ Россш Г. к. не удовле­ твори етъ требовашямъ незовисимости и публичности. Въ то же время онъ совершенно изолировонъ отъ эоконодательныхъ учреждешй. Донныя кон­ трольныхъ ревизШ не подлежать в е ­ дение Думы, такъ какъ ови не вклю-