* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

63 Городъ. 64 идеть въ Россш гораздо болъе быстрымъ темпонъ, чемъ на Западе. Уже данная первой всеобщей переписи об­ наружили, что средний ежегодный приростъ городского населешя въ Россш достиг. 2,90%, тогда какъ въ Гермаши не превы шаль 2,4%, въ Алглш—1,53%, во Франции—0,92%. Следовательно, и городския нужды и потребности должны у насъ расти гораздо быстрее и ощу­ щаться гораздо острее, чемъ въ За­ падной Европе, требуя соответственно и более быстраго развития Г. х. Въ действительности, между темъ, наше Г. х. не только во всехъ смыслахъ далеко отстало отъ эаподно-европейскаго, но даже во многихъ отношет*яхъ является его антнподомъ. О его слабомъ развитии можно судить уже по мизерности нашихъ городскихъ бюджетовъ. По размерамъ бюдкетовъ русские города распределяются след, образомъ: Часло городов». 108 221 188 117 106 39 26 13 7 Рыкзр» ахъ бвджвгогь п рубд. neat* 10 тмо. 10 — 2S . 25 — 50 50 100 . 100 — 300 . 300 — 500 „ 500 - 1.000 „ 1.000 — 2.000 2.000 - 8.000 9 п съ бюджетомъ выше одного миллиона руб., но распределялись они такъ: 9 гор. съ бюджетомъ отъ 1 до 2 милл. руб., 7 съ бюдж. въ 2—8 милл. и 5 гор. съ бюдж. отъ 8 до 21 милл. руб. Еще более резко обнаружится наша отста­ лость, если мы попробуемъ вычислить средние размеры городскихъ бюдже­ товъ для той н другой страны, поль­ зуясь городскими расходными смета­ ми на 1911 г., напечатанными въ Ка­ лендаре-справочнике, изданномъ «Гор. Деломъ*, и данными статистическаго ежегодника итальянскихъ городовъ на 1909—1910 г. Въ такомъ случае ока­ жется: Вт, города» съ населением* (вг тыс). 15— 25 25— 50 50—100 100—200 200—300 Въ Россия. ВЧ Италш. Средник раакърг бюджет» в > и п и л а » рублей. 133 324 289 487 729 1.094 2.097 3.085 4.723 8.76Н Такямъ образомъ, 634 города (по­ чти 77°/о всего числа) располагаютъ бюджетами, не превышающими 100 тыс. рубл., и только 20 городовъ, что соста­ вляете менее 2,5°/о, обладайте бюдже­ тами въ размере отъ 1 до 8 мил. руб. Выло бы совершенно излишне при­ водить соответствующая данныя для передовыхъ аападно - евронейскихъ странъ, съ которыми мы по степени развития нашего городского хозяйства и въ сравнение итти не можемъ. Ми­ зерность нашего городского хозяйства въ достаточной м е р е ярко обнаружи­ вается даже въ томъ случае, если мы возьмемъ для сравнения весьма отста­ лую въ данномъ отношении в тоже, по преимуществу, еще земледельче­ скую страну — Италию. Въ томъ же 1909 г. въ ней числилось ровно столь­ ко же (20), сколько и у насъ, городовъ Не меитве характерны для русскаго городского ховяйства цифры муницип. задолженности, определяющей собою, какъ мы знаемъ уже, меру затрать на каплтальныя улучшения въ город­ скомъ благоустройстве. Въ общемъ, задолженность русскихъ городовъ не превышаете суммы 420 милл. руб., при чемъ еще •/* этой суммы прихо­ дятся на долю 27 наиболее крупяыхъ центровъ; сумма же, остающаяся, та­ кимъ образомъ, на долю остальной почти тысячи городовъ, кажется про­ сто шуточной въ сравнены съ теми миллиардами, въ которыхъ исчисляет­ ся коммунальная задолженность западно-европейскихъ с траль: въ Герма­ ши одни только города съ васелешемъ более 25 тысячъ душъ должны были въ концу 1909 года более 3 миллаардовъ марокъ; долгъ одного Лон­ дона доходить почти до 600 миллион, руб., а Парижа даже до 2 милд1ардовъ. Понятна и естественна жалкая картина нашего городского благо­ устройство. 35 летъ спустя после введения у насъ городского самоупра­ вления (Гор. Пол. 1870 г.)въ 7 губери. и 117 уезди, городахъ еще совсемъ не было мощеныхъ улицъ. По дан­ нымъ 1905 г. было городовъ: