* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
G23 Гипотеза научная 624 явления (leur mode de production). Б э н ъ , р а з в и в а я э т у мысль, н а з ы в а е т е всю эту категорию Г. „наглядными фикциями* (representatives fictions), „по самому своему существу не подлежащими ни доказательству, ни опровержение". Та кими „наглядными фикциями", ценность которыхъ о п р е д е л я е т с я и х ъ пригод ностью „изображать явления**, оне счи т а е т е атомистическую т е о р ш строения материи, т е о р ш волнообразнаго дви жения с в е т а и т. д. Милль, в ъ про тивность Конту и Бэну, категорически п р и з н а е т е законность Г., касающихся „mode of production" явлении* П о ч т и в с е англййсые физики, с е сэромъ Д ж о эефомъ Томсономе во г л а в е , призна н и е н а г л я д н о е представлений, „модель явления", „ м о г у ч и м е оруддемъ н з е л е д о в а ш я " . М н е т е Конта подверглось р е з кой, з а п а л ь ч и в о й к р и т и к е Хвольсона. Атомы, существование которыхъ Б э н е п р н з н а в а л ъ п о существу недоказуемымъ и неопровержимымъ и которымъ Ост в а л ь д е игре достав л я л е м е с т о только в е пыли архивовъ, ч е р е з ъ несколько м е с я ц е в ъ п о с л е этого самоувереннаго его заявления, были наглядно показаны Круксомъ при помощи его спинтарископа,который теперь каждый скептикъ можетъ носить в ъ своемъ жилетномъ к а р м а н е . Этоте разительный д р и м е р ъ долженъ предостеречь всякаго отъ произвольная ограничения области применения Г. в ъ н а у к е . Говоря во обще, р а ситро стран erne опыта, приобретеннаго п а д е в и д и м ы м и явлениями, н а явления невидимый и стремлеше под т в е р д и т ь э т н выводы последующей фактической п р о в е р к о й в п о л н е заиьонно. Наобороте, предположение, что та кое случайное услове'е, какъ доступ ность или недоступность явления орга ну зрения, должно совпадать с ъ из менениями основного характера явле ний,—предположение нн на что не опи рающееся, ненаучное. Самыме нагляднымъ и в е т о же в р е м я простыме приы е р о м е научной Г. справедливо счита ю т ъ открытие п л а н е т ы Нептуна Адамсоме и Л е в е р ь е , Пертурбации в ъ дви жении У р а н а объясняются гипотезой суще с твов am" я не и з в е с тн о й, н еви д ан ной п л а н е т ы ; руководясь этой рабочей Г., предпринимается громадный трудъ вычисления, г д е должна находиться э т а невиданная планета д л я того, что бы в ы з в а т ь приписываемое ей. д е й ствие. Сравнительно н е з н а ч и т е л ь н ы й трудъ нахождения планеты на ука занно мъ ей м е с т е превращаетъ Г. в ъ несомненный ф а к т е , и фаисте перт у р б а щ й и з ъ опровержешя превра щ а е т с я въ новое доказательство в е р ности Ньютонова учения. П р и м е р о м ъ применения Г. къ разрешению з а д а ч и громадной сложности можно с ч и т а т ь учение Дарвина. Милль с ч и т а е т е его безукоризненнымъ. То, что Д а р в и в ъ наз в а л ъ „естественныме отборомъ", д е й с т в и т е л ь н а я „vera causa", производя щ а я т е именно явления, который ей п р и п и с ы в а ю т с я гипотезой. „Услов1я, п р е д ъ я в л я е м ы й г и п о т е з е , едва ли ко гда-либо были соблюдены въ такомъ с о в е р ш е н с т в е , и т е м е было открыто поле д л я и з е л е д о в а ш й , в с е п о с л е д ствия которыхъ едва ли кто в ъ состоя нии п р е д в и д е т ь " . Иногда научной Г. п р е д е я в л я е т с я и такое требование: она не только должна удовлетворительно р а з р е ш а т ь свою за дачу, но должна быть доказана невоз можность какой-либо иной Г. П р а к т и чески это требованте едва ли р а з р е ш и мо, т а к ъ к а к е едва л и возможно и с ч е р пать п р е д е л ы ч е л о в е ч е с к а г о воображе ния. Съ другой стороны, в ы д в и г а е т с я п обратное правило: Г. не должна заклю ч а т ь ничего лишяяго, не вытекающаго непосредственно и з е е я з а д а ч и (это собственно развитие мудраго п р а в и л а У и л ь я м а Оккамскаго: Entia поп sunt multiplicand a praeter necessutatem), а также не должна п р е д с т а в л я т ь н а г р о мождения н ё с к о л ь к и х е предположений, т а к ъ какъ, при ея несогласии с ъ факти¬ ческой проверкой, трудно р е ш и т ь во просъ, какое и з ъ предположений в е р н о , какое ложно. Въ самое недавнее в р е м я между н е сколькими акгл1йскими астрономами и физиками (астрономомъ Тернеромъ, с ъ одной стороны, и Дж. Дарвиномъ и Лоджеме, с е другой) возникла поле мика, которую Лоджъ м е т к о х а р а к т е р и з у е т е словами W o r k i n g urypotluesis versus collecting of bare facts", т. e. „Тяжба между рабочей гипотезой и собираниемъ г о л ы х ъ фактовъ". И д е й ствительно, с ъ полнымъ устранент'емъ Г., т. е. направляющей мысли, наука и