* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

197 Велик обританЛя. 198 (landed interest). Английский протекцпонизмъ, подобно русскому, и въ царствование Викторш, какъ и въ послВдш'е годы, стремился отстаивать свое право на признание шнрокихъ круговъ ссылкой на то, что имъ обезпечивается благо состоите трудящихся массъ. Но въ отлич1е отъ того, что имеетъ мВ•сто въ Poccin, онъ въ начале эпохи Виктор in находилъ сторонниковъ не въ промышленныхъ кругахъ, достаточно •окрВпшихъ, чтобы не бояться конкуренция иностранныхъ фабрикатовъ, а у земельныхъ собственниковъ, боявшихся соперничества на антлшскихъ рынкахъ более дешеваго хлеба, выв о з и м а я изъ Р о с с ш и Америки. Только съ тВхъ поръ, какъ радикалъ Чемберленъ связалъ съ политической задачей укрепления центростремительныхъ силъ Британской имперш необходимость создания таможеннаго кордона, препятствующая свободному обмену съ нею странъ, не входящихъ въ ея составъ, на протокщонизмъ возлагается миссия объединения какъ сельскихъ хозяевъ и земельнъихъ собственниковъ, такъ и фабрикантовъ и заводчиковъ, столько же земледельческихъ, сколько и фабричныхъ рабочихъ, въ •одномъ стремлении—связать в с е части им перш един ствомъ хозяйствен ныхъ интересовъ. Враждебная теории laissez faire законодательная политика руководимыхъ Дизраэли анппйскихъ тори и ихъ позднВйшихъ союзниковъ—радикаловъ - унионистовъ типа Чемберлена или Черчиля ошибочно сближается Дайси, напримВръ, съ торжествомъ идеи коллективизма надъ индивидуалистической доктриной Бентама. Принципы коллективизма, если не сближать ихъ искусственно съ утопическимъ сощализмомъ Роберта Оуэна, не были известны Англш ни въ пятидесятыхъ, ни въ шести десятыхъ годахъ, къ которымъ относятся демократический реформы Дизраэли. Они едва-ли могутъ быть отожествляемы съ верованиями и желашямиг членовъ фабйанскаго общества и практикой муниципальнаго социализма въ ближайшее къ намъ время. Мы не отрицаемъ, конечно, того, что въ последHie годы царствовашя Викторш и во все время правлешяея сына„сощализа-. щ я " аштайскаго законодательства сделала быстрые успехи. Мы не считаемъ преувеличенной ту оценку, какую даетъ ей Уэббъ въ следутощемъ нередко цитируемомъ отрывке; „Муниципальный соввтникъ, прогуливаюищйся по проведенному на я р о д с ш я средства и поливаемому городской водой троттуару, при свВте городомъ же поставленныхъ муниципальныхъ фонарей, взглянувъ на муниципальные часы, расположенные на городскомъ рынке, видитъ, что еще не насталь часъ, когда онъ можетъ встретить своихъ детей по выходе ихъ изъ городской школы, находящейся рядомъ съ муишципальнымъ госпиталемъ и домомъ умалишенньихъ, построенными оба на средства графства и ему принадлежащими. Онъ прибегаеть поэтому къ помощи государственнаго телеграфа и даетъ дВтямъ знать, чтои бы они на муниципальномъ трамвае доехали до муиииципалъной читальни и отыскали его въ соединенномъ съ нею артистнческомъ зале муниципальнаго музея и библиотеки, а не вздумали бы пройти пВшкомъ череаъ муниципальный паркъ. Въ ожидания прихода детей муниципальный советникъ наводить справки въ нащональныхъ издашяхъ съ цВлыо подготовиться къ речи, которую ему предстоять сказать въ муниципальномъ совете въ пользу национализации каналовъ и правительственная контроля за железными дорогами. Если онъ продолжаеть считать себя индивиду алистомъ, то ничто не помешаетъ ему упомянуть въ своемъ слове о томъ, сколькимъ его родной городе обязанъ началу индивидуальной самопомощи" (Times, 23 авг. 1902 г.). Если описанные въ этихъ словахъ порядки евидВтельствуютъ о широкой муниципализации , провинпиализацш и даже национализации многихъ общеполезныхъ предприятий, починъ которыхъ предоставлялся прежде всецело частнымъ лпцамъ и частнымъ компашямъ, то я не нижу причинъ, по которымъ этотъ результатъ необходимо было бы связывать съ ученнемъ Маркса въ большей степени, чВмъ съ советами, каше не прочь былъ преподать радикально настроенный и не вполне чуждый сошализму ученнкъ Бентама и последователь утилитаризма—Джонъ Стюартъ 1