* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

133 Великобритания. 134 нйямъ, за исключенйемъ личной свободы, успешно ограждаемой за все это время Habeas corpus-act'oMb, и свободы совести, все еще крайне ограниченной по отношению къ католикамъ. Личная свобода не могла, однако, считаться вполне огражденной до техъ поръ, пока не установлено было прочно начало,признаваемое ныне беаспорнымъ.что з а д е р ж а т е возможно только въ силу т. наз. „спещальнаго приказа" (warrant), въ которомъ точно указано, противъ кого оно направлено и въ чемъ состоитъ приписываемая задерживаемому вина. Установлешю этого правила содействовалъ следующий случай. Министерство Гренвиля распоря¬ дилось арестовать журналиста Джона Уилькса, редактора газеты „Северный Британецъ", за статью, заключавшую въ себе критику р е ч и , произнесенной Георгомъ Ш въ конце парламентской сессии 1763 г. Такъ какъ неизвестно было, кемъ именно написана статья, то приказъ объ аресте, изданный Гренвилемъ, предписывалъ задержание авторовъ, типографовъ и издателей того номера газеты, въ которомъ появились инкриминируемый строки. Судъ оправдалъ Уилькса на томъ основании, что арестъ его былъ сдЬланъ неправильно. „Общий варрантъ, или приказъ о задержания, не имеетъ силы и значения,— гласило решение лорда Мансфильда,— такъ какъ въ немъ прямо не названо лицо, подлежащее аресту". Такимъ образомъ установленъ былъ прецеденть, устранивший возможность задержания въ будущемъ кого бы то ни было на основании общаго варранта. Положеше католиковъ до 1829 г. было таково, что трудно было говорить объ ихъ не только лолитическомъ, но и гражданскомъ полноправии. Изобличенный въ католицизме и оставшийся вернымъ своей религии разсматривалс я какъ отлученный отъ церкви; онъ не могъ поступать ни на гражданскую, ни на военную службу; не могъ безъ позволения удалиться более чемъ на 5 миль отъ своего местожительства, или приблизиться къ Лондону более, чемъ на 10 миль; не могъ онъ даже приносить жалобъ въ судебный учреждения. Браки, рождения и смертные •случаи католиковъ вписывались въ ме- трики только духовными лицами господствующей церкви, и отъ нихъ же получали католики благословение. Браки, заключенные въ католическихъ церквахь съ благословения католическихъ священниковъ, считались недействительными, а дети, рожденный отъ такихъ браковъ, — незаконными. Сынъ католика, принявший протестантизмъ, тотчасъ могъ наследовать родовое имеше, такъ что 10-летний сынъпротестантъ лишалъ имущества всехъ католическихъ членовъ своего семейства. Каждый протестантъ, сынъ католика, могъ даже призвать своего отцакатолика въ палату канцлера и тамъ заставить его, подъ присягою, дать показание нас четь состава его имущества, после чего истцу назначалась судомъ пожизненная рента изъ доходовъ отца. Переходе изъ католицизма въ протестантизмъ вообще поощрялся, равно какъ и всякаго рода доносы относительно тайнаго отправления католическаго богослужения. Таково было, по смыслу законовъ, положение католиковъ при Вильгельме Ш , при Анне ц при первыхъ двухъ Георгахъ. Оно сделалось особенно тягоетнымъ съ 1722 года, когда Уолполь, въ виду якобптокаго заговора, наложилъ на всехъ католиковъинонконформиетовъштрафъ въ 100.000 ф. ст. Георгъ Ш несколько облегчилъ положение католиковъ, дозволивъ имъ приобретать земли и свободно отправлять богослужение, подъ условиемъ не признавать более власти папы въ мйрскихъ вопросахъ. Однако, никакихъ политическихъ правъ они не получили и при Георге Ш , который предоставилъ только ирландскимъ католикамъ активное избирательное право. Такое ненормальное положеше делъ требовало, конечно, реформъ въ смысле уравнения правъ католиковъ я последователей господствующей церкви. Насколько англййскйе короли противились этому, видно изъ того, что Георгъ ГУ требовалъ, напр., отставки министерства, предложившаго полную эмансипацию католиковъ. Темъ не менее въ 1829 году католики получили полное гражданское и до некоторой степени политическое равноправйе—до некоторой степени, прибавляю я, потому, что н король, и регентъ, и наслед-