* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

671 Великобритания. 672 Божие. Въ день, назначенный для обсуждения этого проекта въ палате общинъ, въ Вестминстере явилась толпа католиковъ; къ нимъ присоединились шекеры и рационалисты, т. е. лица, находпышя откровете неполнымъ, искавший поэтому внутренняго просветления, и лица, признавали себя свободными оте всякихе велешй, помимо предписываемыхе разумоме. Напрасно Сельденъ представилъ красноречивую защиту ве пользу католиковъ, оправдывая ихъ отъ обвинения въ идолопоклонстве, напрасно Мартине онровергале заявление, что они имЪютъ своимъ главою иностраннаго правителя; палата общинъ высказалась противъ включешя ихъ, заодно се рационалистами и шекерами, ве число терпимыхъ сектъ. Она поставила съ ними на одну доску лицъ, придерживавшихся англиканскаго молитвенника. Пресвитерианское устройство церкви оставлено было въ силе вплоть до ближайшаго парламента, вопреки всемъ попыткамъ ограничить его сперва трехе, а затеме семигодичнымъ срокомъ. Различие во взглядахъ вскоре отразилось и на Л1ичныхъ отношенйяхъ. Въ среде левеллерове Кромвель не замедлиле прослыть ниизкимъ интриганоме, озабоченнымъ личной выгодой. Переговоры его съ королемъ, содержаще которыхъ далеко не было известно ве правильноме свете, нежелание входить въ конфликте с е палатой лордовъ, отымая у нея по требованию Лнльборна судебный функции, наконецъ, готовность оказать защиту и покров иительство однвмъ хриспанскимъ сектамъ, — все э т о - в м е с т е взятое породило враждебность къ Кромвелю въ среде демократической и республиканской napT i n . Съ другой стороны, его ближайший союзникъ и зять, Аэртонъ, сталъ удаляться отъ него, упрекая его въ недостаточной поддержке короля. Какъ приверженецъ ко нститу тонной монархш, какъ авторъ проекта соглашетя, клонившагося къ установлению системы современнаго парламентаризма съ королемъ, лордами и общинами, Аэртонъ моге считаться представителемъ той партии умеренныхе, которые, по словаме одного монархиста, встречались даже ве среде индепендентове. Видимое единодушие держалось въ армш лишь до техъ поръ, пока ей пришлось отстаивать свое существов а т е отъ желавшаго ея роспуска парламентская болышинства. Несоглас1я сказались тотчасъ же после победы, едва поставленъ былъ на очередь вопросъ объ окончательномъ устройстве государства. Первыми выступили со своей программой левеллеры. Они обнародовали 9 октября 1647 года своего рода манифестъ, въ которомъ отъ имени пяти полковъ, только что заменившихъ прежнихъ „апитаторовъ" новыми, былъ предложенъ целый проектъ конституционная устройства, а именно: роспускъ парламента раньше годичн а я срока, немедленное иисключеше изъ него всехъ депутатовъ, продолжавшиихъ заседать въ отсутств1е обоихъ презпдентовъ, установление двухгодиичныхъпарламентовъ и всеобщей пои дачии голосовъ на выборахъ. Парламенты должны были впредь осуществлять полноту законодательной власти и призывать къ ответственности всехъ чиновниковъ. Вето короля и палаты лордовъ такимъ образомъ отменялось. Въ защиту вевхъ этиихъ предложений приводилось учение, весьма близкое къ тому, выразителемъ котораго въ X V I I I в е к е сделается Жанъ-Жакъ Руссо: „Всякая власть по природе и существу своему не имеетъ другого источника, кроме всего народа. Его свободный выборъ и соглаще, выраженное чрезъ представителей, кладете начало всякому справедливому правительству'"'. Таюя воззрения въ Англии были несомненнымъ новшествомъ, но и въ Италии съ ея демократическими республиками и тираниями, какъ и во Франции X V I века, эпохи Лиги и католической реакщи, не разъ ставился вопросъ, уже решенный въ утвердительномъ смысле римскими юристами, о томъ, не есть ли народе ближай1ши^ источникъ всякой власти, и не является ли авторитете правителей соадашеме народнаго самодержав1я. Въ „комментарияхе на первую декаду Тита Лив1я", написанныхе Макиавелли, и вх сочиненш Дж1анони „о Флорентийской