* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

615 Великобритания. 6i& парламента свободенъ отъ преследования, заточения и другихъ репрессий за такое пользование словомъ, за исключениемъ той цензуры, какую наложить на него сама Палата. Если же кто подвергнуть будетъ судебному преследованию, то о послъднемъ должно быть доведено до с в е д в ш я короля обидинами; король не долженъ полагаться въ отношении! къ инкриминируемымъ дЪйствиямъ на сведения, полученныя имъ изъ частнаго источника; онъ долженъ обращаться за всякими справками и сведениями касательно дъйствШ отдельныхъ членовъ парламента не къ кому иному, какъ къ самому парламенту, сносясь съ нимъ черезъ посредство канцлера". Въ ответь на этотъ решительный шагъ парламента, король явился въ Палату и въ присутствш членове своего Совета и судей: королевства собственноручно вырвале изе протоколове парламента тоте листе, на котороме изложенъ былъ протестъ. Одновременно онъ подвергъ однихъ членовъ парламента— въ томъ числе известнаго Кока— заточенш въ государственной тюрьме, а другихе, какъ Пима, домашнему аресту. Четвертый и последний парламенте, созванный 1аковомъ I въ февр. 1624 г., ознаменованъ былъ открытиемъ преследования противе графа Миддльсекскаго,исполнявшая обязанности лордаказначея, т. е. министра финансове. Поводомъ ке обвинешю противе него было признано мздоимство,—тотъ же поводъ послужилъ ранее къ преслев а т ю Бэкона Веруламскаго. Обвинение поддержано было Кокомъ, а приговоръ лордовъ повелъ къ оставлетю министромъ его должности. Такимъ образомъ въ царствовате Хакова I парламентъ неоднократно осуществляете свои уже исконныя права призывать къ ответственности королевскихъ советниковъ,— но не за общее направлет е ихъ политики, а за действия, явно нарушающий законъ (въ обоихъ случаяхъ поводомъ было взяточничество). Оба раза обвинение представлено было палатою общинъ, а приговоръ постановленъ палатою лордовъ, и оба также раза ближайшимъ последств1емъ было удалеше оте должности. Другимъ актомъ парламента 1624 года было заявление новаго протеста противъ создания правнтельствомъ торговыхъ монополий (за исключениемъ тЬхъ случаевъ, когда оне устанавливались в ъ пользу изобретателя). Парламентъ этого года также очень строго следить аа темъ, чтобы, путемъ ли создания новаго титула (въ роде баронета), или новыхъ торговыхъ компаний (подъ условиемъ значительная взноса со стороны лицъ, въ пользу которыхъ устанавливаются торговый монополш), у правительства не было возможности обойтись безъ парламента при составлении бюджета. 1 окт. 1624 г. 1аковъ распустилъ свой п о с л е д т й парламентъ, а въ марте 1625 года, за его кончиною, на престолъ вступилъ его сыне Карлъ I . Конфликте правительства съ парламентомъ, который тянется во все его царствовате, былъ вызванъ не однимъ недовольствомъ темъ захватомъ правъ, целью котораго было упрочение въ АнглЫ единоначалия. Источникъ столкновений лежитъ также въ религюзныхъ несогласияхъ. Карла I обвиняли въ скрытой приверженности къ католицизму, въ поощрении въ Англии того течения въ англиканстве, которое всего менее порывало съ католичествомъ и сохраняло почти весь его ритуалъ— оно было известно подънаименовашемъ арминганстеа. У передовыхъ сектантовъ, которые не хотели признавать епископской власти и другого начальства, кроме выборныхъ священниковъ. арминианство смешивалось съ понятиемъ католицизма, и объ архиепископе Лоде, последователе учения армитанъ, говорили, что онъ посаженъ примасоме английской церкви для того, чтобы вернуть Англию къ католицизму. Долгое время этотъ слухънаходилъ себе выражение и у писателей по английской истории. Можно сказать, что только со времени выхода въ свете последняго классическая труда Гардинера объ Англии X V I I века есть основание говорить, что ни Карлъ I , ни епископъ Лодъ не стремились вернуть Англию къ католицизму. Карлъ I умеръ въ лоне англиканской церкви, а епископъ Лодъ возведенъ былъ на эшафоть, оставаясь вернымъ сыномъ той же