* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Благотворительность. зкономическнмъ истощешемъ всему обществу. Другте сторонники системы волюнтаризма указываютъ, что обязанности государства призревать всъхъ неимущихъ должно, очевидно, соответствовать право требовашп такой помощи. Между твмъ, подобное право, по нхъ мнешю, не можетъ быть юридически обосновано. Они выдвигаютъ противъ системы обязательнаго приз р е ш я и нравственные мотивы, указывая, что бюрократическая, по необходимости, организация этой системы должна убить всякое живое чувство милосердия къ ближнимъ, что она невольно вырабатываешь ледяное равнодушие къ страдашямъ другихъ, разъ требуемый государствомъ или коммуной налогъ въ пользу бедныхъ уплачен!,. Наконецъ, защитники этой точки эр-Бшя отмъчазотъ и то глубоко-деморализующее влгяше, которое, якобы, оказываешь обязательное приэреше на самихъ приэрЪваемыхъ, отучая ихъ отъ правильнаго труда, развивая въ нихъ повышенную, ничемъ не мотивированную требовательность къ обществу. Волюнтаристы признаютъ, однако, необходимость организации центральнаго бюро частной Б. во избежаше возможныхъ злоупотреблений, т. к. одно и то же лицо въ ущербъ другимъ можетъ пользоваться одновременно пособ1Ями изъ разныхъ благотворительны хъ учреждешй. Въ чистомъ в и д е система волюнтаризма не встречается уже нигде. Даже Франция, классическая страна волюнтаризма, установила обязательное призреше беэпрштныхъ и Срошенныхъ д е т е й и сумасшедшихъ. Сторонники обязательнаго при э р е шя оспариваютъ доводы волюнтаристовъ, выдвигая соображешя полицейскаго, экономическая, политическаго и мор а л ь н а я характера. Одни указываютъ на крайнюю опасность оставлешя безъ помощи бедныхъ и нищихъ, въ виду того, что они легко могушь стать угроаой общественному порядку. Д р у Н е останавливаютъ внимаше на самой природе х о з я й с т в е н н а я строя, который, въ силу сощально-техническихъ предпосылокъ современнаго производства, освобождаешь относительно все большее и большее количество рабочихъ рукъ, совершенно неповинныхъ 10 въ своемъ бедственномъ положен»!. Б е д н о с т ь въ этомъ с л у ч а е является продуктомъ о б щ а я социальная неустройства, а потому общество обязано взять на себя поддержаше т е х ъ его членовъ, которые стихЫпой силой т е х н и ч е с к а я процесса обречены на вынужденную безработицу. Третьи, наконецъ, утверждаюшь, что право на существоваше есть неотъемлемое естественное право современной личности, что процессъ демократизации общества, расширяющей каталогъ естественныхъ правъ, Т Б М Ъ самымъ расширяешь и область положительныхъ услугъ, оказываемыхъ государствомъ. Этимъ достаточно подрывается утверждение т е х ъ волюнтаристовъ, которые отказываются признать юридичесшя основашя з а правомъ личности требовать вспоможения въ той или иной форме со стороны государства. Наконецъ, и моральный со о б ражен ia застав ляютъ высказаться противъ волюнтаризма. Правовое государство не можетъ оставаться равнодушнымъ къ страдашямъ или даже гибели одного иаъ его членовъ; нравственный долгъ государства заключается въ обезпеченЫ каждому условЫ с в о б о д н а я развитая, г в м ъ бол е е въ устранены такихъ внешиихъ препятствЫ къ этому, какъ матер1альный недостатокъ или нищета. Этими общими соображенЫми еще далеко не исчерпываются доводы сторонниковъ обязательнаго призрения. Некоторые изъ нихъ указываютъ еще на экономическую ценность человеческой жизни, какъ производительной силы, друrie—на понижеше, при с и с т е м е обязательнаго п р и з р е ш я , коэффищента заболеваемости, смертности, преступности, на сокращеше алкоголизма, проституцш и т. д. Обширный исторический опытъ показ ал ъ, наконецъ, что система обязательнаго п р и з р е ш я можетъ прекрасно уживаться съ широкимъ развит!емъ частной Б. Съ особеннымъ у с п е х о м ъ это можетъ быть констатировано на п р и м е р е Англш— страны р а н н я я развит!я обязательнаго п р и з р е ш я , въ т о же время знакомой съ самыми разнообразными формами частной Б . Немало сторонниковъ и у смешанной системы, т. е. такой, которая пытается начала о б я з а т е л ь н а я