* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

^9 Асквтнэотъ, нрав омъ с р е д н е в е к о в ь я , при ч е м ъ подъ процептомъ понималось н е только ро­ стовщичество, но и вообще в с я к а я при­ быль н а к а п и т а л ь , ТретШ о б е т ъ , да­ в а е м ы й при в с т у п л е н ш в ъ монашество, былъ о б е т ъ п о в и н о в е т я , смиренья. Смиренье ость обуаданье духа, подав л е ш е воли и голоса р а з у м а . 1еэуитCKiH д е в и з ъ с л е п о г о п о в и н о в е т я („prout cadaver esto") б ы л ъ п р о в о э г л а ш е н ъ еще Францискомъ А с с и з с к и м е , требов а в ш и м е полнаго подчиненья мона­ стырской д и с ц и п л и н е , полнаго самоо б е з л и ч е т я . Разуму, вьгрочеме, оста­ валось о т к р ы т ы м ъ одно поле—теоло­ гическое со з ер ц а т е . Только одно богословье считалось подходящимъ аанят1еме с ъ точки арЪн^я А. Остальн ы я науки были ему подчинены, а са­ м о с т о я т е л ь н а я н а у ч н а я работа преда­ в а л а с ь проклятио. В ъ п р и н ц и п е обузд а т ь о д у х а предшествовало о б у з д а т е плоти. ЭТОТЪ в з г л я д е в ы т е к а л ъ и з ъ о т н о ш е т я А, к ъ ч е л о в е ч е с к о й при­ р о д е . Т е л о ч е л о в е ч е с к о е — е с т ь бремя, поэтому его надо и з н у р я т ь , и ч е м е больше и з н у р я л ъ его а с к е т е в е р и г а м и , б и ч е м е , постоме, в о з д е р ж а ш е м ъ , т е м е больше было у н е г о шанс о в ъ н а спа­ сен ie души. Т у т е снова аскетический п р и н ц и п е становился в е противорёчье съ ученьемъ церкви. Ж и з н ь аскета п р е в р а щ а л а с ь в ъ медленное самоубьйство, между т ь м е церковь строго осу­ ждала э т о т ъ а к т ъ . И снова оказы­ валась нужда съ софизм ахъ, каково, напр., ученье знаменитаго Жерсона, по кот. самоубьйство—грехъ, но сокра­ щ а т ь свою ж и з н ь у м е р е н я ы м ъ во а д е р ­ жание м ъ в е с ь м а похвально.—-А. м о г ъ в о з н и к н у т ь только в ъ эпоху особен­ ного о бос т р е т и конфликта между мат е р ! а л ь н ы м ъ и духовны м ъ н а ч а л омъ и п о д д е р ж и в а л с я - т о л ь к о исторической миесьей христьанства в ъ т е ч е т е п е р ваго шниода Среднихъ в е к о в ъ . С ъ конца X I I в. у ж ъ н а ч и н а е т с я е г о упадокъ, п о я в л я е т с я о п л о з и щ я , в ы с ш е е в ы р а ж е т е к о т о р о й — гуманистический и н д и в и д у а л и з м е — о к о н ч а т е л ь н о с окру­ га и л ь его (см. Возрождение). О среднев е к о в о м ъ А. см, Zockler, „А. und Ma'nchtum" (1897, 2 т.) и превосходную, х о т я н е с к о л ь к о одностороннюю книгу Ёискеп, „Geschichte und System der raittelalterlichen Weltanschaunng" (1887). А. Дж. н а с т р о е н ! й в ы р о с т а ю т ъ съ конпа I I I ве­ ка, отшельничество и монашество. А. не о г р а н и ч и в а л с я одной церковью, но б ы л ъ также распространенъ среди воз­ никав шихъ р я д о м ъ съ нею ересей и с е к т е (евюни ты, гностики). В ъ среднее в в к а А. становится однимъ и з ъ прин­ цип овъ м!р о созерцания ц е л о й эпохи. Теоретически средневековый А. коре­ нится в ъ у ч е ш и В л ажен наго А в г у с т и н а о ц а р с т в е Божьемъ; о с у щ е с т в л я е м ы й практически, о н ъ в ы р а з и л с я в ъ мона­ ш е с т в е . Формулой, н а и б о л е е полно в ы р а ж а в ш е й идеи А., была ф о р м у л а Ккатерины (Ленской: „мьръ противопол о ж е н ъ Б о г у , и Б о г ъ противоположенъ M i p y . " У ж е в ъ т р е х ъ мопашескихъ обет а х ъ в ы р а ж е н а в с я его сущность; л и ­ т е р а т у р н ы е п р е д с т а в и т е л и идеи А. лишь р а з в и в а л и э т и освован1я. О б е т ъ безбрачая о с у ж д а е т е семью и инсти­ т у т ъ , лежащей в ъ е я о с н о в е . Теорет и к а м ъ А. п р е д с т а в л я л а с ь трудная з а д а ч а — д о к а з а т ь суетность брака, л р и з н а н к а г о и освящоннаго церковью, и н м ъ приходилось п у с к а т ь с я н а все­ возможный софистическая ухищрения, чтобы о д о л е т ь эту з а д а ч у . К а р д н н а л ъ Дамьани у т в е р ж д а л ъ , ч т о ап. П а в е л ъ , р а з р е ш а я б р а к е , д е л а л ъ это п р о т и в ъ воли; б о м а А к в и н а т ъ ссылками н а апо­ с т о л овъ и отцовъ церкви д о к а з ы в а л ъ , что бракъ в р е д е н ъ к а к ъ д л я души, т а к ъ и д л я т е л а . И з ъ осужденья брака л о г и ч е с к и в ы т е к а е т е о су ж д е т е любви, женщины, этого „факела сатаны, г р е ховнаго очага, пути, ч р е з ъ который в с т у п а е т е в ъ н а с ъ д ь я в о л е " , и семейн ы х е п р и в я з а н н о с т е й . О б е т е бедно­ с т и о с у ж д а е т е собственность и е я ис­ т о ч н и к е — т р у д ъ . Это п р и н ц и п е б о л е е новый, потому ч т о древнее монашество, жившее по уставу св. Б е н е д и к т а , при­ з н а в а л о трудъ, но а в г у с т и н ц ы , фран­ ц и с к а н ц ы и доминиканцы приходя т е к ъ е г о отрицание, т а к ъ к а к ъ возводит­ с я в ъ и д е а л е нищенство. Собствен­ ность вредна, т а к ъ к а к ъ она р а з в и ­ в а е т е мьрскья чувства, по роме д а е т ъ лю­ бо с т я ж а т е , ведущее ко г р е х у , а б е д ­ ность у н и ч т о ж а е т е алчность. Т р у д ъ — п р е с т у п л е ш е : необходимо только мо­ л и т ь с я , и з е м л я п р к н е с е т ъ больше, ч е м ъ если ее обрабатывать. И э ъ отри­ ц а ю я собственности в ы т е к а л о отрнцаHie процентовъ (usura) кананическимъ