* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

585 Анархизме. 586 социолога объективный характеръ социальиаго яизления. Если это верно, то никакого противопоставления личности, какъ таковой, обществу, какъ таковому, быть не можетъ, ибо съ научной точки зрения ихъ разделить нельзя: н е г е ни личности, ни общества—an und fiir sich, „самихъ по себе", установленныхъ природой. Есть только эволюционный процессъ общественной жизни, конкретно выражающийся въ совместной деятельности большаго или меныпаго числа лицъ. Д е я т е л ь ность эта можетъ быть построена на гармоническомъ сочетании интересовъ конкретныхъ нндивидовъ (первобытный родовой коммунизмъ, социалистический строй будущаго), либо на аптагонистнческомъ принципе (сословный и классовый порядокъ). Если! лицо, членъ какой-либо коллективной группы, чувствуете себя стъсненнымъ, борется за „свободу самоопределения", это лишь означаете, что данная форма общества (а не общество, какъ таковое, ибо его нетъ) перестала его удовлетворять. Реальная действительность, общественная зволющя показываете намъ столкновение различныхъ группъ, изъ которыхъ более сильная организуете социальное бытие въ своихъ интересахъ, навязывая выгодную ей форму Другимъ группамъ; члены последнихъ, борясь съ господствующими элементами, при известныхъ условияхъ могуть воображать, что они борются не противъ общества определеннаго типа, а противъ всякаго общества, въ которомъ установлена и принудительнымъ образомъ поддерживается известная организация, Этоть психический самообмане возводится анархистами въ основной тезисъ ихъ системы. Продолжая его развивать, они приходить къ заключенно, что всякая внешняя общественная организация противоречите свободе личности, ибо требуете отъ нея подчинения. Но подобно тому, какъ высшая свобода человека относительно внвшней природы выражается в е строгомъ подчинении познаннымъ ааконамъ, такъ и наиболее свободный индивидуумъ мыслимъ лишь въ строго организованномъ общежитии. Человеке побеждаете внешнюю природу, не возставая противъ ея зако- новъ, а подчиняясь имъ; если ннди(нидуумъ желаете быть творцомъ своей судьбы, хочетъ избегнуть роковыхъ случаевъ, ему с л е д у е т е организовать социальную жизнь соответственно ея законамъ. Изъ предыдущая видно, что анархисты двлають такую же ошибку, какъ и представители доктрины „естественн а я права" въ различныхъ ея модификациях*, буржуазныхъ и коммунистнческихъ. А. недостастъ эволюционной точки зрения, I I хотя многие анархисты употребляють терминъ „эволюция", но нхъ взгляды вовсе не эволющовлы: въ основе лежите представление о ЛИЧНОСТИ и обществе, какъ таи ковыхъ, естественныхъ. Въ особенно трудномъ положении оказывается доктрина коммунистическая А.: рисуемая Бакунинымъ и Кропоткиным*, коммунистическая организация общества совсемъ не гармонируете съ личностью, какъ они ее понимают*, а потому имъ приходится либо замалчивать эту противоположность, либо высказывать наивную веру въ естественный свойства толпы. Историзмъ въ иовейшемъ А. переплетается съ самой грубой социальной метафизикой. Слабость эволюционной точки зрения въ А. ясно обнаруживается и на отношении анархистов* къ государству: при всемъ же л а т и они не умеютъ посмотреть на него, какъ на известную форму коллективной жизни. В е р я , подобно либеральныме экономистамъ, въ естественную гармонию личностей, они вндять въ я с у д а р с т в е лишь проявлеuiie насилия и ставят*, собственно говоря, государственное начало в н е эволюционная процесса. Но если даже допустить, что современное государство, со всеми его аттрибутами, „отомрет*", по выражению Энгельса, то отсюда отнюдь логически не вытекает* отказ* отъ всякаго использования предлагаемых* имъ орудий въ настоящее время. Вотъ почему у Бакунина, при в с е х * его нападкахъ на государство, вырвалось требование къ нему отменить право наследства: ему оказалось вужнымъ, для достижения анархии, прибегнуть ке государственной форме коллективной жизни. Поскольку „угнетенные" классы включены в е рамки