* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ванным на изучение действующего права, используемого в конкретных правоотношениях, а также социальных факторов, оказывающих влияние на содержание и характер этих отношений. Значительный интерес представляет его попытка исследовать особенности психологии восприятия людьми окружающего мира, имеющие решающее значение для оценки достоверности показаний свидетелей по уголовным делам. М. М. Хомяков выделял три типа психического восприятия людьми окружающего мира: конкретный, зрительно-типографический и двигательный. По его мнению, мышление зрительно-типографического типа носит характер более отвлеченный, более поддающийся внушению, чем индивид с конкретным типом мышления. Последний всегда опирается на зрительные образы, запоминает больше подробностей и деталей и, таким образом, представляет собой идеального свидетеля. При оценке показания свидетелей, как полагал М. М. Хомяков, необходимо учитывать также следующую особенность психологии мышления — все индивиды запоминают то, что их интересует, представляется им интересным и полезным. Соответственно видеть полную картину преступления, со всеми ее деталями могут далеко не все индивиды. Восприятие людьми событий, явлений почти всегда представляет собой более или менее удачную иллюстрацию к их собственным мыслям и наклонностям. В. М. Сырых ХОРОБРЫХ Федор Александрович — автор работ по проблемам советского государства и права. Основные работы: «Основные вопросы методики политграмоты в школах-передвижках и стационарных школах» (Вятка, 1925); «Пятилетка в сельском хозяйстве» (М.–Л., 1930); «Кондратьевщина и ее представители в Сибири» (Новосибирск, 1931); «Убрать урожай в срок и без потерь» (Новосибирск, 1933). Ф. А. Хоробрых предпринял попытку показать, что линия партии в сельском хозяйстве является единственно правильной, а Ф. Ф. Кондратьев и его сторонники – представители реакционной партии, несущей прямую угрозу делу социалистического строительства в деревне. По его мнению, кондратьевщина — это сугубо контрреволюционная школа, созданная и разделяемая значительной частью дореволюционной агрономической профессуры. Представители этой школы, якобы используя свое служебное положение, проводили боль- шую работу по пропаганде контрреволюционных идей, пытаясь подчинить своему влиянию основные кадры земельных работников и через них связаться с кулацко-зажиточными слоями деревни. Основная же цель такой политики сводилась к проведению мероприятий, усиливающих позицию кулака в деревне. Однако политика кондратьевцев потерпела полное фиаско. Партия большевиков сумела провести свою политику в сельском хозяйстве, ориентируясь на бедноту, союз с середняком и одновременно ограничивая и вытесняя кулака. Благодаря этой политике, пишет Ф. А. Хоробрых, удалось провести коллективизацию сельского хозяйства и заложить материальную базу для развернутого строительства сельского хозяйства на социалистических рельсах. В то же время остатки кондратьевцев сохранились и продолжают действовать. Их питательной почвой остаются остатки капиталистических элементов в деревне, и в первую очередь кулачество. Поэтому Ф. А. Хоробрых считал необходимым продолжать активную борьбу с контратьевцами и после разгрома их теории и партии. Ф. А. Хоробрых, однако, вел полемику не против основных положений, основ школы кондратьевцев, а против их отдельных положений, взятых без учета контекста, в которых эти положения были высказаны, и без анализа реалий, подтверждающих правильность воззрений критика. Критерием же истинности положений, высказанных этим автором, выступает не практика, а соответствующие положения трудов В. И. Ленина и И. В. Сталина. Так, Ф. А. Хоробрых признает неверным высказывание Ф. Ф. Кондратьева о том, что чрезвычайно опасной ошибкой является переоценка процесса дифференциации крестьян и огульное записывание в кулаки «здоровый, энергичный слой крестьянских хозяйств, с наиболее высокой производительностью труда и наиболее быстрым накоплением». Если уж идти по указанному ошибочному пути, то нужно заранее принять и все его последствия, заранее помириться с длительным господством семейно-потребительского строя крестьянских хозяйств, с их низкой товарностью, с низким уровнем накопления. Эти экономически обоснованные выводы Ф. Ф. Кондратьева можно было опровергнуть, противопоставив им конкретные статистические данные и показав, в чем конкретно он заблуждается и какие конкретно данные свидетельствуют в пользу коллективизации сельского Х 807