* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Ф ФААС Иван Яковлевич (1894 — 1944) — исполняющий обязанности профессора, исследователь проблем правовой науки. Окончил юридический факультет Киевского университета. Состоял исполняющим обязанности профессора Одесского института народного хозяйства. Основные работы: «Теория ценности Г. Касселя» (Киев, 1914); «Отрицательный договорный интерес» (Одесса, 1928). Определенный интерес представляет анализ И. Я. Фааса позитивных аспектов и недостатков теории ценности Г. Касселя. В числе основных достоинств исследуемой теории И. Я. Фаас отмечает стремление Г. Касселя вначале изучить отдельные факторы, с тем чтобы обнаружить их истинную природу, а затем определить значение каждого исследованного фактора в сложном процессе образования цены. В то же время не все положения Г. Касселя могут быть приняты безоговорочно. Как полагал И. Я. Фаас, Г. Кассель преувеличил значение денег как мерила ценности, поскольку сами деньги подчиняются законам расценки хозяйственных благ. Кроме того, Г. Кассель неправомерно абстрагировался от анализа прибыли, а без нее весьма трудно понять процесс ценообразования. Плодотворным представляется и исследование И. Я. Фаасом значения отрицательного договорного интереса в гражданском праве и гражданско-правовых обязательствах. В. М. Сырых ФАЙНБЛИТ Соломон Давидович — исследователь проблем советского государства и права. Основные работы: «Выводы из практики» (Еженедельник советской юстиции. 1924. № 26; «Революционная законность и наша карательная политика» (в соавт.) (М., 1925); «Революционная законность лицом к деревне» (М., 1926); «Судебный приговор и досрочное освобождение» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 3); «Тюремный режим и досрочное освобождение» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 11); «Либеральная болтовня» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 35); «Амнистия и судебный приговор» (М.–Л., 1928); «Прокуратура в борьбе за уборку и заготовки сельскохозяй- ственных продуктов в 1936 г.» (За социалистическую законность. 1935. № 7); «Дело Александра Судакова» (Социалистическая законность. 1936. № 5); «О пересмотре дел в порядке надзора» (Советская юстиция. 1940. № 2); «Проект положения о выборах народных судей и народных заседателей» (Советская юстиция. 1940. № 3); «Бесспорные «споры» (Советская юстиция. 1940. № 8); «Применение советского законодательства в западных областях Украинской ССР и Белорусской ССР» (Советская юстиция. 1940. № 14, 15). Значительная часть работ С. Д. Файнблита посвящена проблемам исправительно-трудовой политики советского государства, определению путей ее дальнейшего совершенствования. Автор был солидарен с Н. В. Крыленко в том, что перевоспитание классовых врагов не имеет никакого смысла. Он выступал против либеральной политики, которую якобы проводят органы исправительно-трудовых учреждений, желая исправлять всех без какого-либо исключения обитателей этих учреждений, в том числе и классовых врагов советской власти. На практике подобная политика, полагал ученый, приводит к тому, что делает нереальным приговор суда. Осужденные чаще всего не отбывают большей части предусмотренного приговором срока лишения свободы вследствие довольно щедрого зачета рабочих дней, механического перевода их из разряда в разряд, в поспешном снятии строгой изоляции, предоставления краткосрочных отпусков, а также досрочного освобождения по отбытии половины срока и даже раньше в связи с зачетом рабочих дней. Между тем, уверен С. Д. Файблит, действующее законодательство никогда не ставило своей целью исправление рецидивистов-профессионалов и классовых врагов. Поэтому, считал он, «откинув теорию всеобщего исправления, установив, как правило, скупое отвешивание краткосрочного лишения свободы, нужно вместе с тем абсолютно прекратить досрочное освобождение «исправившихся» в двух-трехмесячный срок, а тем более недельные сроки». Одновременно он предлагал «изжить практику досрочного освобождения осужденных, отбывших менее 6 месяцев лишения свободы». Досрочное 789