* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ного ответа на вопрос: чем заменить разбитую государственную машину? Если раньше Маркс и Энгельс ограничивались выставлением общего тезиса о пролетарском характере новой государственности, то теперь, после Парижской Коммуны, они получили возможность с полной отчетливостью выяснить наиболее существенные признаки пролетарского государства как нового, особого типа государства. В. А. Турецкий подчеркивал здесь то обстоятельство, что декреты Коммуны «являлись актами нового, революционного права, которое, хотя в значительной степени и стихийно, но все же создавалось государством пролетариата в интересах самого же пролетариата». Что же касается зарождения в условиях Коммуны новых форм государственного устройства, то именно Парижская Коммуна, указывал он, выработала на практике форму «не парламентарной, а работающей корпорации, в одно и то же время и законодательствующей, и исполняющей законы», ввела в действие «подлинно демократический принцип свободы отзыва и сменяемости избранных депутатов». Резюмируя свой анализ, В. А. Турецкий делает вывод, что опыт Парижской Коммуны «доказал правильность выводов Маркса и Энгельса о необходимости государства пролетарской диктатуры как органа, руководящего строительством нового общества и подавляющего сопротивление классовых врагов на протяжении всего переходного периода от капитализма к окончательной победе коммунизма». Именно с пониманием классиками марксизма значения пролетарской диктатуры для строительства социализма связана, по мнению В. А. Турецкого, их резкая полемика с идеями анархистов (и прежде всего М. А. Бакунина). Обоснование идеи диктатуры пролетариата классики марксизма, считал В. А. Турецкий, дали в контексте своего учения о происхождении и развитии государства. Рассматривая в заключительном параграфе своей работы общие контуры этого учения, автор особое внимание уделял проблематике происхождения государства, поскольку «только научное выяснение этого вопроса может доказать правильность материалистической концепции, правильность марксистского определения государства как орудия классового господства». В этой связи он проанализировал критику К. Марксом и Ф. Энгельсом теории (и, в частности, концепцию Дюринга), объясняющие происхождение государства таким фактором, как насилие. Здесь он ссылается прежде всего на Ф.Энгельса, который, защищая историко-материалистическую кон- цепцию происхождения государства», показал, что «насилие только охраняет эксплоатацию, но не создает ее, … и что последняя возникла чисто экономически, а не путем насилия» и что «государство есть продукт общества на известной ступени развития…». В завершении своей работы В. А. Турецкий кратко останавливается на марксистском учении об отмирании государства при коммунизме, отмечая при этом, что общий и абстрактный характер постановки классиками марксизма (и прежде всего Ф.Энгельсом) вопроса «об отмирании социалистического государства объясняется тем, что тогда еще не было материала для более конкретной постановки этого вопроса». Свою книгу автор заключает выводами о том, что К.Маркс и Ф.Энгельс обосновали тезисы о «неизбежности диктатуры пролетариата и о необходимости слома старой буржуазной государственной машины, разоблачили антипролетарскую сущность анархистской теории немедленной отмены всякого государства и оппортунистической теории «свободного народного государства», изложили свое учение о происхождении и сущности государства, дали общую формулу пролетарской социалистической государственности, предуказали общее направление ее развития в условиях перехода к высшему и совершенному устройству человеческого общества — к коммунизму». В. В. Лапаева ТУРУБИНЕР Александр Миронович (3 октября 1895 — 2 октября 1964 ) —доктор юридических наук, исследователь проблем правовой науки. Родился в Киеве. В 1922 г. окончил Правовое отделение факультета общественных наук Московского государственного университета. 28 февраля 1940 г. ему была присуждена ученая степень кандидата юридических наук. 12 мая 1958 г. защитил докторскую диссертацию на тему: «Право государственной собственности на землю в СССР». Работал научным сотрудником в Саратовском университете (1919–1920) и Донском (позднее Северо-Кавказском) университете (1920–1921). После окончания Университета преподавал юридические дисциплины в Институте народного хозяйства им Г. В. Плеханова (1924–1930), МГУ им. М. В. Ломоносова (доцент), Институте востоковедения, Институте административного строительства. Одновременно работал в наркоматах: в 1923–1927 гг. — юрисконсульт Центрального административного управле- Т 777