* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Т (745–778) Т на уже классиками марксизма. Именно эта идея и становится в дальнейшем лейтмотивом монографии В. А. Турецкого. В работе «Немецкая идеология» К. Маркс и Ф. Энгельс, по мнению В. А. Турецкого, «уже близко подошли к идее диктатуры пролетариата как экономически и политически господствующего класса», а последовавшие затем революционные события 1848 г. и 1871 г. позволили авторам оформить эту идею в теорию диктатуры пролетариата. Формирование классиками марксизма этой теории В. А. Турецкий связывает с обоснованием ими неизбежности насильственной социалистической (пролетарской) революции, а также с обоснованием необходимости сохранения государства после такой революции. «Вопрос о революции, — писал он, — это прежде всего вопрос о власти, о диктатуре определенного класса, а следовательно, о государстве. Естественно поэтому, что основной темой «Нищеты философии» и «Манифеста Коммунистической партии» могла быть только тема о пролетарской революции, о диктатуре пролетариата как о главном средстве освобождения всего человечества от эксплоатации, угнетения». Правда, автор признавал, что в «Манифесте Коммунистической партии» не употребляется термин «диктатура пролетариата», и тем не менее он считает, что «вопрос о диктатуре пролетариата — центральный вопрос «Манифеста». Именно здесь, писал В. А. Турецкий, даны следующие важнейшие положения марксистского учения о государстве: «материалистическое истолкование сущности государства, определение государства как исторической категории; критика эксплоататорской государственности…; диктатура пролетариата как переход от капитализма к коммунизму; уничтожение классов и классовой борьбы … как условие исчезновения государства». Однако, продолжает он в «Манифесте», еще «не был поставлен один из важнейших вопросов марксистской теории — вопрос о том, какова, с точки зрения исторического развития, должна быть смена буржуазного государства пролетарским, вопрос о сломе буржуазной государственной машины». Анализ опыта буржуазных революций 1848 г. в Европе, по мнению В. А. Турецкого, позволил К.Марксу сформулировать вывод о том, что социализм (как писал К.Маркс в работе «Классовая борьба во Франции 1848–1849 гг.») «есть не что иное, как объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата, как необходимая ступень к отмене всяких классовых различий…». В этой связи он резко полемизиру- ет с К.Каутским, считавшим, что понятие диктатуры пролетариата есть «случайное словечко, брошенное Марксом впервые только в 1875 г. в «Критике Готской программы» и, мол, раздутое Лениным в целое учение, что в «Манифесте Коммунистической партии» и в «Капитале» К. Маркс якобы «даже не упоминает о диктатуре пролетариата» и т.п.». Приведя в качестве контраргумента цитату из письма К.Маркса от 1850 г. к редактору одной из газет, В. А. Турецкий резюмировал: «Создав учение о диктатуре пролетариата, Маркс и Энгельс дали мировому рабочему классу величайшее оружие в борьбе за свое освобождение, за победу труда над капиталом. Являясь краеугольным камнем марксизма, … это учение выражает коренное отличие от всякого рода социалистических историко-политических учений буржуазии …». С этих позиций В. А. Турецкий анализирует полемику К.Маркса с Лассалем, выдвинувшим идею «свободного народного государства». Марксистское учение, пишет он, разоблачило «подлинный смысл лассалевского лозунга «свободного народного государства», показав, что подобное государство в условиях капиталистического строя может быть только прикрытой буржуазной диктатурой». Особое внимание В. А. Турецкий уделил анализу проблематики государства в главном труде К.Маркса — «Капитале», — рассматривая ее в контексте диалектики базисного содержания и надстроечной политико-правовой формы. При этом основной акцент он делает на Марксовой теории насилия, в рамках которой насилие трактуется как способ революционного преобразования общественно-экономических формаций. Касаясь анализа Марксом вопросов права, В. А. Турецкий писал: «В «Капитале» Маркс доказал, что право частной собственности есть центральный пункт «прирожденных прав и свобод» в буржуазном обществе. Рынок, где совершается купля-продажа рабочей силы, — вот главная сфера действия этих «прав» и «свобод». Здесь они возникают, но здесь же и заканчиваются, так как не могут противостоять законам развития капиталистического производства». Далее автор проследил влияние опыта Парижской Коммуны на развитие взглядов К. Маркса и Ф.Энгельса на государство. Именно этот опыт, отмечал он, «дал марксистскому учению о государстве материал не только для подтверждения вывода о необходимости слома старой государственной машины. Он дал также, что особенно важно, материал для конкрет- 776