* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Т (745–778) Т реального народовластия в форме социалистической республики как средство освобождения трудового народа и обеспечения всем гражданам всех жизненных потребностей и всех прав человека и гражданина. К. М. Тахтарев считал, что буржуазная демократия не способна обеспечить реального равноправия всех слоев общества на участие в управлении делами общества как по объективным, так и субъективным причинам. Объективные причины кроются в том, писал он, что у населения нет времени на участие в делах государства, а государство материально не компенсирует участие граждан в тех или иных политических мероприятиях. Между тем еще афинская демократия строилась на иных принципах. Граждане Афин были освобождены от работы (за них работали рабы) и могли принимать самое непосредственное участие в работе народного собрания и осуществлении правосудия. Более того, за участие в делах государства они получали определенное вознаграждение. Субъективным препятствием на пути к народному самодержавию, считал ученый, выступают либеральные политические партии, которые к идее народовластия относятся крайне отрицательно, поскольку по их глубокому убеждению «только собственность делает людей способными заниматься политической деятельностью». Социалистическая демократия делает всех граждан экономически равноправными тем, что обобществляет орудия и средства производства, и соответственно обеспечивает их равенство и в управлении делами общества. Народное самоуправление, с его точки зрения, характеризуется тем, что: 1) народ сам управляет страной как непосредственно в форме референдума, так и посредством парламента. Референдум, народная инициатива и избрание власти как непосредственные формы народного самоуправления не уничтожают парламента, но лишают его прежнего исключительного и неограниченного господства; 2) прямое самоуправление народа пронизывает все политические сообщества снизу до верху и сверху до низу. Население каждой области решает те дела, которые касаются данной области. Община решает только те дела, которые касаются только ее. Личность каждого отдельного человека становится равным образом свободной и самостоятельной в решении тех дел, которые касаются ее одной. В целом же идеалом демократии является не анархия, в организованное самодержавие народа, полное самоуправление граждан, обеспечивающее полнокровную человеческую жизнь. В. М. Сырых ТАШКАРОВ Петр Михайлович (28 мая 1902 — ?) — автор работ по проблемам советского государства и права. Родился в г. Самара. В конце 20-х годов работал научным сотрудником Института В. И. Ленина, руководил кафедрой ленинизма Института повышения квалификации педагогов. Основные работы: «В. И. Ленин и Л. Б. Каменев о стратегии и тактике партии в 1917 году» (М.–Л., 1927); «Об одной попытке искажения марксизма и ленинизма (По поводу брошюры Ксенофонтова «К вопросу об идейных и тактических основах большевизма» (в соавт.) (М.–Л., 1929); «О колхозах и борьбе с кулаками» (М.–Л., 1930); «В. И. Ленин о коллективизации сельского хозяйства и о борьбе с кулаком» (Ленин В.И. о колхозах и о борьбе с кулаком. М.–Л., 1930); «Предметный указатель к первому изданию сочинений В. И. Ленина» (М.–Л., 1930); «Борьба с правым уклоном и задачи советской школы» (М.–Л., 1930). П. М. Ташкаров в соавторстве с Н. Эльвовым предпринял попытку исследовать актуальный и в значительной степени дискуссионный вопрос о движущих силах пролетарской революции и возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране. Руководствуясь решениями ХIV съезда партии, работами И. В. Сталина, авторы рассматривали исследуемые проблемы следующим образом. П. М. Ташкаров и Н. Эльвов полагали, что проблема возможности победы пролетарской революции в одной стране и проблема возможности победы социализма в одной стране как двух самостоятельных проблем не существует и вообще существовать не может. В марксизме-ленинизме существует лишь одна проблема — проблема возможности победоносной пролетарской революции в одной стране, т.е., иными словами, проблема возможности победы социализма в одной стране. Везде, где К.Маркс и Ф. Энгельс говорят о возможности пролетарской революции в одной стране (либо в общетеоретическом аспекте или в конкретно-политической постановке вопроса), писали ученые, они имеют в виду возможность полной победы ее как с точки зрения внутренних, так и внешних условий и предпосылок этой победы. Приписывать классикам марксизма отрицательный ответ на вопрос о возможности победы социализма в одной стране — значит, учверждал он, не понимать смысл и значение проблемы, карикатурно искажать марксизм и ленинизм. Отличия в постановке проблемы возможности победы социализма в одной стране у 752