* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Т (745–778) Т негодной практикой, он предлагает закрепить правило, согласно которому «ни одно кассационное определение, лишенное мотивов, т.е. не объясненное кассационным судом, не может быть оставлено в силе. Отсутствие мотивов в кассационном определении должно быть сделано абсолютным поводом к отмене этих определений в надзорном порядке и возвращению дела для повторного рассмотрения в кассационной инстанции». При этом он не только призывает в общем виде выносить мотивированные определения, но и четко определяет круг вопросов, мимо которых суд проходить не может и должен высказать свое мотивированное мнение. Во-первых, в определении кассационной инстанции, по мнению А. С. Тагера, надлежит дать исчерпывающий ответ на все вопросы, которые с кассационной точки зрения в суде могут возникнуть. Суд обязан указать, с какими положениями кассационной жалобы он согласился и почему, а какие обжалованные кассатором действия признал правильными или содержащими в себе незначительные нарушения, не влекущие отмену приговора. Во-вторых, поскольку кассационная инстанция осуществляет кассационно-ревизионные функции, то она должна в своем определении высказаться также и о всех нарушениях, которые сама в порядке ревизионной инициативы обнаружит. В-третьих, необходимо упразднить существующую практику вынесения частных процессуальных определений наряду с кассационными определениями. Все указания, которые кассационная инстанция считает нужным сделать по рассматриваемому делу, надлежит включать в текст кассационного определения, что позволит суду первой инстанции указать несущественные нарушения закона с пояснением, почему они недопустимы, хотя и не повлекли за собой отмены приговора в данном конкретном случае. Таким образом, подчеркивал А. С. Тагер, «соблюдение принципа исчерпанности кассационного определения является одинаково существенным как с точки зрения эффективности кассационного руководства судебной практикой, так и с точки зрения экономии судебного труда и судебного бюджета». А. С. Тагер, в отличие от многих работников суда и органов юстиции, убежденных в ненужности защиты и сокращении ее сферы деятельности, выступал с прямо противоположных позиций. Он справедливо обратил внимание на то, что конец негативному отношению работников суда и прокуратуры к деятельности защиты кладет ст. 111 проекта Конституции СССР, гаран- тирующая обвиняемому право на защиту. Соответственно с момента вступления в действие Конституции, отмечал он, «лишение обвиняемого права на защиту перестает, таким образом, быть только процессуальным нарушением; оно становится нарушением конституционным». Однако, чтобы реально обеспечить данный конституционный принцип, полагал А. С. Тагер, надлежит решить ряд вопросов, связанных с организацией и деятельностью советской адвокатуры. А. С. Тагер одним из первых советских правоведов обратил внимание на проблемы, которые существуют в организации юридической помощи населению со стороны коллегии защитников. Он образно и точно освещает организационные, материальные, кадровые недостатки в деятельности советской защиты, образовавшейся вследствие не просто недостаточного внимания, а длительного небрежения советской власти делами адвокатуры. Фактически советская адвокатура влачит жалкое существование, лишенная надлежащих помещений для приема населения и возможности пополнять свои ряды выпускниками юридических вузов. Неувязка, как писал А. С. Тагер, имеется даже на законодательном уровне. Отсутствует общесоюзный акт, закрепляющий положение об адвокатуре, несмотря на то, что такой акт прямо предусмотрен «Основами судоустройства Союза ССР и союзных республик» 1924 г. В РСФСР вопреки этому же акту коллегии защитников организационно действуют не при исполкомах областных, краевых Советов, а при судах. В результате создается ситуация, которой не знает ни одна советская организация — коллегии защитников существуют при организации, на которую постоянно жалуются в другие судебные инстанции, поскольку «члены коллегии защитников при осуществлении кассационных прав обвиняемых всегда являются эвентуальными жалобщиками на постановления суда». Не способствует активизации деятельности адвокатуры, считал он, и порядок назначения в руководители коллегии таких работников, которые показали свою профессиональную непригодность, работая в должности судьи, прокурора и даже следователя. В результате работник, руководящий делами коллегии, сам никогда не выступает в процессах, не оказывает консультации населению, т.е. плохо разбирается в том, чем он должен компетентно и со знанием дела руководить. В числе первоочередных мер по совершенствованию деятельности коллегий защитников А. С. Тагер предлагал создать в Наркомате юсти- 746