* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

С (684–744) С деятельность на кафедре уголовного права юридического университета ЛГУ. Сферу научных интересов И. И. Слуцкого составляли проблемы уголовного права. Основные работы: «Преступления в области техники безопасности» (М., 1940); «Ответственность за нарушения правил по технике безопасности» (Л., 1953); «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность» (Л., 1954). И. И. Слуцким внесен весомый вклад в разработку такой принципиально важной проблемы уголовного права, как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Обращает внимание также несоответствие исследования конъюнктуре и духу сталинского режима, когда привлечение к ответственности невиновных лиц было весьма распространенным, ординарным явлением. Как обоснованно показывает И. И. Слуцкий, советским законодательством закреплены три вида обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния: 1) обстоятельства, характеризующие общественную полезность и правомерность поведения (необходимая оборона, исполнение законного приказа, меры, необходимые для задержания преступника); 2) обстоятельства, наличие которых хотя и исключает общественную опасность и наказуемость поведения человека, однако не превращает его в правомерное общественно полезное (согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения, истечение сроков давности уголовного преследования и др.); 3) физическое принуждение и непреодолимая сила. Лицо, действующее под влиянием названных факторов, как правило, полностью лишено возможности выбора того или иного решения. Характеризуя особенности обстоятельств, исключающих общественную опасность, И. И. Слуцкий обращает внимание на то, что в этом случае понятия объекта и противоправности деяния неразрывно связаны с учением о виновной ответственности. Лицо, действующее в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и др., объективно исключающих общественную опасность и противоправность деяния, не может быть признано виновным в совершении преступления. Неправильность точки зрения о наличии умысла у лица, действующего в состоянии необходимой обороны, состоит в том, что умысел при таком подходе рассматривается в качестве «психического процесса», сопряженного с любым актом поведения человека. Между тем советским законодательством умыслом признается такое психическое отношение субъекта к своему поведению, которое характеризует решимость совершить общественно опасное деяние. Раскрывая суть и содержание института необходимой обороны, И. И. Слуцкий показывает, что: 1) защиту против общественно-опасного нападения со стороны заведомо невменяемого лица надлежит рассматривать по правилам крайней необходимости. Защиту против общественно опасного нападения со стороны невменяемого лица можно рассматривать по правилам необходимой обороны только при условии, что защищавшийся не знал о невменяемости нападавшего; 2) не может быть правомерной оборона против действий, не представляющих общественной опасности. Поэтому недопустима оборона против действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при наличии обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния; 3) при разрешении вопроса о наличии нападения следует исходить из объективного критерия. Мнимая оборона, т.е. защита против несуществующего в действительности нападения, по общему правилу, не исключает ответственности. Убийство человека, ошибочно принятого за нападающего, следует признать умышленным убийством, если при этом фактическая ошибка не дает основания рассматривать действия причинившего смерть неосторожными или подпадающими под понятие случая. Вред, причиненный в результате превышения необходимой обороны, влечет за собой ответственность, который, однако, признается менее опасным по сравнению с преступлением, не обусловленным превышением пределов необходимой обороны. Меньшая опасность преступления, совершенного с превышением пределов необходимой обороны, обусловлена прежде всего особенностями субъективной стороны, которая может выразиться не только в умышленной, но и неосторожной вине по отношению как превышению пределов необходимой обороны, так и ее последствиям. Необходимость, явившаяся результатом превышения пределов необходимой обороны, характеризуется состоянием физиологического аффекта у обороняющегося, который в значительной мере утрачивает способность взвешивать соответствие принимаемых мер защиты характеру и интенсивности нападения. И. И. Слуцкий уделил значительное внимание также малоисследованной проблеме уголовной ответственности за исполнение преступного приказа. Обязанность подчиненного точно выполнять приказ начальника не возникает 708