* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Р (623–683) Р Но можно ли всерьез надеяться на улучшение качества работы таким путем, когда значительная часть судейского корпуса не только не имеет юридического образования, но даже не знает применяемых ими законов? Ответ очевиден, но Н. М. Рычков этой стороны дела не касается, а всю вину видит в ревизорах, которые «мало и плохо учат судей, не делятся с ними своими знаниями и опытом работы». Понятно, что предлагаемые рецепты совершенствования деятельности органов суда, плохо согласуемые с реальным состоянием дел, ничего существенно не меняли. Низкое качество работы судей было и оставалось характерной и постоянной чертой правосудия за весь период деятельности Н. М. Рычкова на посту наркома юстиции СССР, которое еще больше усугубилось в период Великой Отечественной войны. В настоящее время отвергнут и последний аргумент Н. М. Рычкова в пользу успешной деятельности советского правосудия. Выявленные и подавленные советским судом враги народа — «шпионы, диверсанты, вредители, троцкистско-бухаринские реставраторы» — на деле оказались большею частью жертвами правосудия, невиновными в приписываемых им деяниях; они реабилитированы. Неуважительно, несправедливо и односторонне он характеризует многолетнюю работу в сфере юстиции Н. В. Крыленко, видит в ней только негативные стороны, умышленно сгущает краски, приписывая бывшему наркому юстиции «злодения», в которых виноват не только он, но и советская власть в целом. Так, он приписывает Н. В. Крыленко значительную часть недостатков в области подготовки юридических кадров, подрыв авторитета советских законов, недостаточный профессионализм и текучесть кадров суда и иных органов юстиции. Между тем авторитет советских законов зависел в первую очередь от их содержания, и если он и был действительно низким, то прежде всего потому, что советское государство закрепляло и проводило такие нормы, которые грубейшим образом нарушали права граждан, легализовали в стране террор, устанавливали непосильные обязанности. Недостатки в подготовке юридических кадров также мало зависели от Н. В. Крыленко и обусловливались объективными условиями того времени, отсутствием у государства надлежащих материальных средств, квалифицированных преподавательских кадров, учебных помещений. В то же время Н. М. Рычков забывает отметить и многое позитивное в органах юстиции, существующее благодаря инициативе Н. В. Крыленко, его многолетней деятельности, отмеченной высшими правительственными наградами. Н. М. Рычков дал негативную оценку и деятельности Председателя Верховного Суда СССР А. Винокурова, обвинив его в недостаточном внимании к работам и указаниям товарища И. В. Сталина и отсутствии на них ссылок в докладах А. Винокурова. К сожалению, и сам критик не сумел показать образцы творческой разработки теоретических проблем советского правосудия и не смог исправить все те недостатки, которые так легко и огульно приписал своему предшественнику. За десять лет работы на высоком и ответственном посту советской юстиции Н. М. Рычков не оставил сколько-нибудь заметного следа ни в правовой науке, ни в политико-правовой практике советского государства. В. М. Сырых РЮТИН Мартемьян Никитич (1890 — 10 января 1937) — политический деятель, критик сталинской теории классовой борьбы при социализме и усиления государственного принуждения по отношению к лицам, посягающим на устои советского общества и государства. Окончил учительскую семинарию, состоял народным учителем. С 1912 г. М. Н. Рютин участвовал в революционном движении. В 1914 г. вступил в РСДРП. В период Первой мировой войны служил в Китае. Участвовал в Гражданской войне. С 1924 г. работал в Москве заведующим агитационно-пропагандистским отделом МК партии, секретарем Краснопресненского РК партии. В 1927–1930 гг. избирался кандидатом в члены ЦК ВКП(б). В 1929–1930 гг. работал в газете «Красная Звезда», принимал участие в организации колхозного движения в Восточной Сибири. Увиденные им факты насилия и перегибов в колхозном строительстве изложил в докладной записке в Политбюро ЦК ВКП(б), за что был исключен из партии и арестован по обвинению в контрреволюционной пропаганде. Однако в начале 1931 г. был выпущен на свободу по мотивам недоказанности преступления. В 1931–1932 гг. М. Н. Рютин работал экономистом в «Союзсельэлектро». В начале 1932 г. М. Н. Рютин написал доклад «Сталин и кризис пролетарской диктатуры» и обращение «Ко всем членам партии», содержащие обоснованную и основательную критику сталинской теории и практики. В редактировании этих документов принимали участие старые 676