* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Р (623–683) Р (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 22); «Работа прокуратуры в деревне» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 40–41); «Решения 6 съезда сельхозлесрабочих и задачи органов юстиции» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 48); «Хлебозаготовки и органы юстиции» (Советская юстиция. 1930. № 2); «Бюро расследований при газетах и органы юстиции» (Советская юстиция. 1930. № 17); «Производственно-товарищеские суды — в центр внимания общественно-политической работы судебных органов» (Советская юстиция. 1931. № 24); «Есть еще в судебном аппарате «шляпы и «местные болтуны» (Советская юстиция. 1934. № 11); «Прокуратура Западной области не выполнила решений ХVII съезда партии о перестройке своей работы» (Советская юстиция. 1934. № 12); «Крепче огонь по «вельможам» — нарушителям социалистической законности» (Советская юстиция. 1935. № 14); «Вместо оперативности — кабинетные рассуждения» (Советская юстиция. 1935. № 19). И. А. Ростовский в своих публикациях уделял первостепенное внимание комментированию действующих законов советского государства для населения, разъяснял в популярной форме, как, каким образом нужно действовать заинтересованному лицу, чтобы реализовать предоставленное ему субъективное право. В целях обеспечения реального действия этих прав автор неоднократно обращался к теме совершенствования деятельности суда и иных органов юстиции, искоренения в их работе фактов бюрократизма и волокиты, сформулировал ряд обоснованных предложений по совершенствованию системы прав рабочих и крестьян и по усилению их судебно-прокурорской защиты. И. А. Ростовский свидетельствовал о крайне неблагополучном положении дел с правами батраков и земельными спорами крестьян. Как он писал, в кулацких хозяйствах в отношении батраков практикуется удлинение рабочего дня, издольщина, применение детского труда, натуральные формы оплаты труда. Несовершенным признается и существующий порядок рассмотрения земельных споров районными земельными комиссиями. Дела рассматриваются в кабинете, без выезда на место, и потому комиссии зачастую принимают неверные решения, что влечет их обжалование и последующие пересмотры. В результате решение жизненно важного для крестьянина вопроса нередко затягивается на целые годы. Чтобы коренным образом изменить ситуацию, И. А. Ростовский считал необходимым вменить в обязанность сельских Советов строгую проверку договора батрака с нанимателем на предмет выявления в нем кабальных положений. В целях же реального обеспечения прав крестьян на землю И. А. Ростовский полагал целесообразным передать сельским Советам полномочия по разрешению большей части земельных споров. Судебную деятельность сельского Совета, полагал он, способен успешно контролировать народный суд, который «решает дело окончательно, чем ставит предел той волоките, которая сейчас существует». По мнению И. А. Ростовского, необходимо перестроить работу и органов юстиции, заменив процесс написания ими циркуляров по поводу защиты прав батраков и беднейшего крестьянства живым участием в организации батраческих масс, широким проведением правового просвещения и чутким отношением к каждой батрацкой жалобе. И. А. Ростовский высказывал значительные претензии к прокуратуре по вопросам защиты права батраков и иных малоимущих крестьян. По его мнению, прокуратура не выполняет надлежащим образом своих задач в этой сфере и, в частности, не осуществляет действенного надзора за деятельностью земельных комиссий, не инструктирует низовые органы советской власти по вопросам земельного законодательства, не ведет действенной пропаганды основ земельного права среди крестьян, допускает волокиту при рассмотрении их жалоб. Недостаточное внимание органов прокуратуры к земельным делам зачастую объясняется отсутствием среди ее работников компетентного специалиста в области земельного законодательства. Поэтому, полагал И. А. Ростовский, более активное и действенное участие прокуратуры по земельным делам нужно начинать со специализации одного из помощников губернского прокурора исключительно на этих делах. И. А. Ростовский разделял традиционный для того времени взгляд советских правоведов и органов юстиции на адвокатуру как организацию, которая больше мешает, нежели помогает эффективной деятельности советского правосудия. Поэтому считал, что «общий результат работы коллегии защитников в настоящее время должен быть признан неудовлетворительным. Работа коллегии защитников должна быть более решительно повернута в сторону защиты интересов трудящихся масс и пролетарского государства; элементам торгашества в этом деле не может быть места в стране Советов». Из поставленного таким образом вопроса, однако, неясно, кто же все-таки должен защищать права непро- 662