* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Р (623–683) Р выступлений. Все названные недостатки борьбы с кулацким террором дорого обходятся делу социалистического строительства. Свои общие представления о кулацком терроре и методах борьбы с ним авторы иллюстрируют материалами судебной практики. Они приводят материалы более 100 уголовных дел, рассмотренных судами по фактам кулацкого террора. Бесспорно, кулак не был святым и даже сколько-нибудь образованным человеком, а потому защищал свою честь, свои права, свое имущество теми средствами и способами, которыми искони на Руси разрешались правовые конфликты между членами крестьянского сообщества. Бесспорно, совершались весьма дикие преступления. Однако все же авторы исследуют состояние классовой борьбы на селе односторонне, во всем винят только кулаков, хотя действия последних нередко были лишь ответной реакцией на неправомерные действия местных властей, не желающих защищать законные права кулака как производителя сельскохозяйственной продукции. В значительной мере преувеличенным были и размеры кулацкого террора. В число подобных деяний, приведенных авторами, входили издевательства и т.д., которые законодатель никогда к террористическим актам не относил. Как свидетельствует социальный состав осужденных, террористические акты совершали и крестьяне-середняки, и не всегда по наущению кулаков. Политика советского государства, направленная на подрыв сильных крестьянских хозяйств, тяжело била как по кулаку, так и по середняку. Так что и середнякам не за что было любить советскую власть и ратующее за ее меры беднейшее крестьянство, и они могли осуществлять террористические акты по собственной инициативе и независимо от чьей-либо сторонней воли. В. М. Сырых РОЖДЕСТВЕНСКИЙ Сергей Васильевич (25 августа 1868 — 17 июня 1934) — историк, член-корреспондент РАН, автор работ по проблемам государства и права. Родился в Санкт-Петербурге. В 1891 г. окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета и был оставлен для подготовки к профессорскому званию. В 1897 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «Служилое землевладение в Московском государстве XVI в.». В 1912 г. защитил докторскую диссертацию на тему: «Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII–XIX вв.», впоследствии получившую большую Уваровскую премию. Состоял на государственной службе в Министерстве народного просвещения. Одновременно с 1897 г. вел педагогическую деятельность в должности приват-доцента Санкт-Петербургского университета. В 1907–1913 гг. преподавал в Александровском лицее. С конца 1913 г. — ординарный профессор Санкт-Петербургского университета. После Октябрьской революции в 1918–1923 гг. был председателем рабочей группы по научному описанию архива фондов в составе Петроградского отделения Главархива. В 1920 г. избран членом-корреспондентом РАН, однако в 1929 г. был арестован и осужден к высылке сроком на пять лет. Посмертно реабилитирован. Сферу научных интересов С. В. Рождественского составляли проблемы истории российского общества. Основные работы: «Лекции по русской истории» (СПб., 1903); «Сословный вопрос в русских университетах в первой четверти ХIХ века» (СПб., 1907); «Материалы для истории реформ в Росси в ХVIII–ХIХ веках». Т. 1 (СПб.,1910); «Очерки по истории системы народного просвещения в России в ХVIII–ХIХ веках» Т.1 (СПб., 1912); «Роспись земельных владений московского боярства 1647–1648 год» (М., 1913); «Значение комиссии об учреждении народных училищ в истории политики народного просвещения в ХVIII–ХIХ веках» (Пг., 1917). С. В. Рождественский в своих многоплановых работах неизбежно обращался к проблемам истории российского права, поскольку исследуемые им институты могли существовать и развиваться, лишь имея надлежащую правовую охрану и защиту со стороны государства. Наиболее ярко связь социальных и правовых институтов описана в его магистерской диссертации. Справедливо обращая внимание на значение государственных земель в деле укрепления централизованной государственной власти, С. В. Рождественский признавал, что государство не в полной мере справилось с этой задачей. Определенная часть земель временно или навсегда неизбежно и постоянно выходила из ведения государства. Как отмечал автор, первой силой, выводившей определенную часть поместного земельного фонда из ведения государства, была необходимость образования пенсионного капитала для содержания вдов и малолетних детей дворян, устройства «прожиточных» поместий. Второй силой, противоречащей принципу о невыходе земель из собственности государ- 654