* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Н (534–549) Н основ социалистического общества, предлагая разрешить должностным лицам, в том числе и судьям, отказываться от применения советских законов по мотивам их несоответствия духу времени. «Особенности переживаемого нами периода, — писал он, — заключающиеся в неизбежности расширения прав оперативных работников, которые должны руководствоваться революционной законностью, применяя гибкие методы толкования ее и не забывая при этом, что применение формально действующих, но по существу отживших и устаревших, норм закона столь же вредно, сколько и неприменение рев. законности». Практически Н. М. Немцов предлагал реанимировать практику первых лет советского государства, когда органам государства и должностным лицам разрешалось принимать решения на основе социалистического правосознания в связи с тем, что действующие царские законы не соответствуют целям и задачам советской власти, а советские законы еще не были созданы. В конце 20-х годов сложилась иная ситуация, советское государство уже сформировало систему законодательства по всем отраслям права и требовало их неукоснительного соблюдения. Однако такое положение дел менее всего устраивало Н. М. Немцова. Свою негативную позицию по отношению к действующим законам он мотивировал тем, что законы отстают от требований жизни. «Меняется конъюнктура — нужно менять и наметку, нужно менять систему норм (законов, ибо закон по своей природе консервативен — он отражает конъюнктуру дня своего издания). Если систему норм можно было бы изменять своевременно, если можно было бы своевременно и непрерывно эту систему приводить в соответствие с меняющейся конъюнктурой, то и при быстрой смене конъюнктур работа второго, если так можно выразиться, оперативного звена регулирования сводилась бы к наполнению конкретным содержанием общей руководящей нормы. Однако мы великолепно знаем и понимаем, что это сделать невозможно». Для изменения законов нужно время, тогда как жизнь «уже ушла вперед, поставила на разрешение другие вопросы, перестроила социальные отношения, потребовала новых форм и методов их регулирования». Для того чтобы разрешить должностным лицам, «оперативным работникам» по своему усмотрению применять действующие законы, Н. М. Немцов выдвигал два условия: применение должно носить исключительный характер и наличие «классово выдержанных и, вместе с тем квалифицированных кадров оперативных работников». Обосновывая изложенное понимание законности, Н. М. Немцов отмечал, что в его позиции ничего крамольного, противоречащего идее социалистической законности и способного подорвать ее основы нет. Правоприменительная практика давно действует аналогичным образом. Статьи Уголовного кодекса о террористических актах и контрреволюционной пропаганде по своему смыслу не рассчитаны на борьбу с противоправными деяниями, совершаемыми в сфере колхозного движения, тем не менее они сейчас широко применяются в борьбе с кулаками. Так, систематическая агитация кулака против колхозного движения является одной из наиболее опасных форм сопротивления сплошной коллективизации, поэтому вполне понятно и «совершенно необходимое расширение признаков контрреволюционной агитации», и привлечение кулаков именно по этой статье УК РСФСР. Н. М. Немцов выступал сторонником ужесточения репрессий за тяжкие преступления, особенно в отношении классовых врагов и преступников-профессионалов. Он считал, что надеяться на возможность перевоспитания этой категории преступников не приходится. В коренном реформировании, по мнению Н. М. Немцова, нуждается уголовное процессуальное законодательство, нормы которого «объективно, помимо нашей воли, играют роль защитника классового врага». Автор называет два недостатка действующего УПК РСФСР: наличие формальных процедур и необходимость сбора доказательств по делу в пользу обвиняемого. В этой части Н. М. Немцов солидаризируется с Н. В. Крыленко, хотя прямо на него и не ссылается. Н. М. Немцов отмечает, что «вполне правильное и естественное стремление судебно-следственных органов в кратчайшие сроки заканчивать производства по подобным делам неизбежно наталкивается на жесткие рамки процессуального закона, главным образом, в отношении предоставления привлеченным к делу лицам гарантий (предъявления следствия, удовлетворения заявленных ходатайств, вручения обвинительного заключения и пр. и пр.)». Не находит нужным и необходимым для интересов дела борьбы с кулаками сбор и исследование всех доказательств по делу, поскольку «в основу следствия могут быть положены сведения, полученные от местного актива и бедняцко-середняцкой части населения». Проверка же версии кулацко-зажиточной части населения, как этого требует УПК РСФСР, 540