* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Н А НАХИМСОН Федор Михайлович (1887 — 1939) судебный деятель, исследователь проблем советского государства и права. Родился в Курляндской губернии. В 1922 г. окончил Цюрихский университет. За активное участие в революционном движении в 1905 г. был приговорен заочно к расстрелу. После Октябрьской революции Ф. М. Нахимсон занимал должность председателя Ленинградского областного суда. С апреля 1928 г. — член президиума и председатель кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР. В 1933 г. назначен заместителем начальника Главного управления исправительно-трудовых учреждений, а спустя год — начальником этого же Управления. В 1935 г. Ф. М. Нахимсон перешел на работу в Верховный Суд СССР в качестве его члена. С 1936 г. занимал должность заместителя председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР. Наряду с практической деятельностью Ф. М. Нахимсон уделял внимание и научно-исследовательской работе, подготовил и опубликовал ряд статей и работ. Основные работы: «Работа с нарзаседателями» (Еженедельник советской юстиции. 1929. № 5); «VI съезд и коллегии защитников» (Еженедельник советской юстиции. 1929. № 7); «О чем говорят итоги работы Верхсуда за 28 г.» (Еженедельник советской юстиции. 1929. № 29); «Партийные организации в борьбе за революционную законность» (М., 1932); «Классовая борьба в деревне и террористические акты» (в соавт.) (Советская юстиция. 1932. № 3); «Советский суд к 15 годовщине Октября» (Советская юстиция. 1932. №53433); «Суд и прокуратура на охране производства и труда. Краткое пособие для органов юстиции». Ч. 1 (М., 1932); «Справочник хозяйственника машиностроительной промышленности по организационно-правовым вопросам» (М.–Л., 1936). В духе, характерном для работ сталинского периода, Ф. М. Нахимсон идеализировал деятельность советского суда и негативно относился к дореволюционному суду, а также советской адвокатуре, которая упорно не желала помогать советским судам проводить «выдержанную классовую линию» при рассмотрении уголовных и гражданских дел. Ф. М. Нахимсон был уверен в том, что история становления советского суда свидетельствует о больших успехах советского государства в области правосудия. С 1929 г., по его мнению, «суды стоят на крепких ногах, нарсуды разбирают уже все, за малым исключением, уголовные и гражданские дела». Успехи правосудия стали возможны «благодаря большому вниманию, которое было оказано советскому суду». Внимание же, согласно Ф. М. Нахимсону, ограничивалось тем, что на работу в суд выделялись лучшие пролетарии, тогда как условия работы судей были весьма тяжелыми. «В холоде, голоде, работая круглые сутки, рабочие судьи осваивали эту совершенно новую для них работу, стойко боролись за революционный порядок, отбивая всякое покушение на пролетарскую революцию». За героикой работы советских судов автор не видит другой более важной проблемы их деятельности — качества правосудия, способности рабочего в качестве судьи выносить обоснованные и правосудные приговоры и решения по гражданским делам. Весьма оптимистичный прогноз дал Ф. М. Нахимсон и относительно способности советского суда обеспечивать поставленные перед ним партией и государством задачи. Он не сомневался в том, что «под руководством партии и ее ленинского ЦК во главе с вождем мирового пролетариата тов. Сталиным, беспощадно борясь с правыми и левыми извращенцами генеральной линии партии, сокрушая сопротивление еще не добитых окончательно кулацких контрреволюционных элементов, наши суды выполнят свою задачу дальнейшего укрепления диктатуры пролетариата». Поэтому не вызывала большого беспокойства у Ф. Н. Нахимсона проблема качества советского правосудия, его больше волновал общественный аспект деятельности судей, их работа с народными заседателями, участие в организации товарищеских судов и примирительных камер, ведение пропаганды советских законов среди населения. Весьма оригинальный метод повышения качества правосудия предлагал Ф. М. Нахимсон — он рекомендовал судьям «самоопротестовывать» свои решения и приговоры, выносить особые мнения, которые обязательно должны коллегиально обсуждаться. 534