* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ трудовая республика Советов» (М., 1927); «Суд и прокуратура в борьбе с бюрократизмом и волокитою» (в соавт.) (М., 1929); «Новый закон о выборах в Советы» (М., 1927); «Славная годовщина» (в соавт.) (Фрунзе, 1943); «Прокурор в деревне» (М.–Л., 1926); «На страже революционной законности (Очерки работы прокуратуры РСФСР за 1922–1925 гг.)» (в соавт.) (М., 1926). Работы В. В. Мокеева существенно отличаются от многих публикаций тех лет тем, что в них дается объективная картина правового положения различных слоев сельского населения, свидетельствующая о том, что «победоносное шествие Октябрьской революции» не сказалось сколько-нибудь существенно на материальном и даже правовом положении как зажиточной «кулацкой» части крестьянства, так и бедняков. Основная причина этому кроется в неспособности местной власти в силу недостаточного знания действующих законов, а также неумения, а то и просто нежелания проводить властные решения в жизнь. В. В. Мокеев рисует безотрадную картину крестьянского быта спустя десять лет после Октябрьской революции, характеризующуюся сохранением эксплуатации зажиточной частью крестьянства бедных, малоимущих, прежде всего, под видом аренды земли. Крестьяне, не способные обрабатывать надельную землю собственными силами вследствие отсутствия лошади и необходимого сельскохозяйственного инвентаря, вынуждены отдавать землю в аренду за бесценок. Нередки также случаи, когда «бедняк, имея у себя только земельный надел без живого и мертвого инвентаря, сдавал в аренду свой надел зажиточному крестьянину, одновременно нанимаясь к нему в батраки. Таким образом, в сделку с землей, т.е. во взаимоотношения арендатора и сдатчика, вплетаются еще и трудовые взаимоотношения хозяина и батрака, основанные на договоре личного найма». Всего же по стране в 1927/1927 гг., по официальным данным, у кулаков работало около 7 млн. батраков, из них были зарегистрированы в этом качестве лишь 1 млн. 300 тыс. батраков. Хотя советское законодательство и защищало бедняка от разного рода притеснений, но оно, как убедительно показал В. В. Мокеев, в селе практически бездействовало. Он называл две основные причины этого: незнание батраками законов и наличие конкуренции за рабочие места. Поскольку батраки не знали о существовании закона, ограждающего их от эксплуатации по стороны нанимателя, они «по-прежнему продолжали видеть в нанимате- ле не простого пользователя в определенных законом рамках их рабочей силы, а «благодетеля» и неограниченного хозяина всего внешнего порядка жизни батрака». Кроме того, в условиях конкуренции, особенно в зимнее время, батрак боялся остаться вообще без куска хлеба и вынужден был соглашаться на те условия, которые диктует хозяин, без договоренности по поводу условий и оплаты труда, в частности, верить его весьма расплывчатому обещанию «не обидеть». По заключенному таким образом договору батраку приходилось работать по 12 и более часов, выполняя многообразную крестьянскую работу и получая за свой труд не более 15 руб. в месяц, что намного ниже средней заработной платы рабочего на предприятии, работающего по восемь часов в день. Понятно, что наниматели не производили предусмотренных законом выплат батраку по случаю его временной нетрудоспособности. В. В. Мокеев признает, что в советских условиях кулаки выработали новые формы вуалирования эксплуатации под видом фиктивных семейно-родственных отношений: фиктивных браков, материальной помощи фиктивным родственникам (племянникам, племянницам, внукам и т.д.). Значительное распространение получили договоры, согласно которым не кулак нанимал бедняка, а, наоборот, бедняк кулака. Подобный «договор» позволял кулаку обрабатывать землю бедняка без оформления договора аренды и забирать себе большую часть полученного урожая. Юридически же подобная кабальная сделка представлялась как выплата заработной платы бедняком нанятому им кулаку в виде натуроплаты, составляющей большую часть урожая. Еще более тяжким был гнет эксплуатации в Казахстане, где, как писал В. В. Мокеев, «революция не затронула социально-экономических отношений в ауле. Аул не знал ни периода комбедов, ни национализации земель, ни раздела имущества. Острой классовой борьбы, характерной для русской деревни в период Гражданской войны, в ауле не было. Влияние байства сохранилось почти нетронутым. Советское строительство в ауле было воспринято по форме, а не по существу, социальная основа власти оставалась прежней; еще не так давно советы были орудием в руках баев-родичей». Соответственно в аулах экономические отношения продолжали оставаться средневековыми, основанными на удержании баями средств производства и производимых сельскохозяйственных продуктов. Баи выступали также основным М 519