* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Л (426–475) Л «Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте» (1923), «Ближайшие задачи в области детского права» (1926), «Очерки уголовного суда и наказания современной Англии» (1911), «Процесс как судебный порядок и процесс как правоотношение» (1917); «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» (1917); «Условное осуждение в иностранном и советском праве» (1924), «Полиция, суд и тюрьмы в США» (1933); «Уголовно-процессцальный кодекс» (М., 1934). П. И. Люблинский весьма плодотворно исследовал широкий круг проблем истории права, борьбы с преступностью несовершеннолетних, советского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, осуществлял сравнительно-правовое изучение зарубежного законодательства. Особое место в его творческой биографии занимали проблемы техники, толкования и казуистики уголовного законодательства. Монография «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» не утратила своей научной значимости и приоритета по настоящее время. П. И. Люблинский одним из первых российских правоведов обратил внимание на то, что в области уголовного процесса отношения возникают не между участниками этих отношений, а между государством и различными органами и лицами. «Основное мое положение, — писал он, — сводится к тому, что разнообразные публично-правовые отношения, возникающие в процессе (в том числе отношения сторон, суда, прокуратуры и т. д.), происходят не между судом и сторонами, а между государством и различными органами и лицами, участвующими в процессе». При этом ученый справедливо подчеркивал, что природа названных отношений не укладывается в обычную схему юридических отношений в области частного права. Уголовно-процессуальные отношения ориентированы на обеспечение «общественного блага», «общей пользы», а не на охрану противоречивых интересов субъектов частноправовых отношений. В числе основных особенностей советского уголовно-процессуального законодательства П. И. Люблинский называл отсутствие в нем формального подхода к доказательствам и наделение судьи правом оценивать их по внутреннему убеждению. Правомерность подобного законодательного решения он обосновывал тем, что благодаря такому праву значительно повышается ответственность судьи за вдумчивое отношение к исследованию доказательств. При вынесении приговора суд должен всеми имеющимися в его распоряжении средствами доби- ваться раскрытия истины самостоятельно. Суд может собирать доказательства, которые прямо указаны в законе. Это показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого. Одновременно существует ряд фактов, которые могут иметь значение для дела, но не нуждаются в доказывании, например, действующие законы, порядок деятельности государственных органов и учреждений, место нахождения городов и др. Не может ограничиваться формальными нарушениями закона или порядка процесса кассационная инстанция, принимая решение об отмене приговора. Ей неизбежно приходится затрагивать и существо дела, в том числе решать вопросы, насколько правильно и полно проведено судебное следствие, насколько вынесенное наказание является справедливым. В то же время в кассационной инстанции не происходит рассмотрение новых доказательств по делу. Характеризуя особенности карательной политики советского государства, П. И. Люблинский признавал, что по общему духу законодательства РСФСР, начала возмездия, наказания ориентированы на уменьшение, а не увеличение репрессивных мер, применяемых к лицам, виновным в совершении преступления. Поэтому отмена приговора по мотивам признания его явно несправедливым возможна лишь в том случае, если начала справедливости резко нарушены назначением сурового наказания, не вызывающегося необходимостью ограждения интересов государства. Однако губернский суд не вправе смягчить наказания собственной властью, он может лишь направить дело на новое рассмотрение в другой суд. В таких случаях рассмотрение дела должно начинаться со стадии судебного следствия, хотя суду предоставляется право ограничить рассмотрение доказательств и прения сторон только вопросами, имеющими значение при определении мер наказания. В. М. Сырых ЛЯДОВ (МАНДЕЛЬШТАМ) Мартын Николаевич (12 августа 1872 — 6 января 1947) — партийный деятель, автор работ по проблемам советского государства и права. Родился в г. Москва. В 1890–1891 гг. М. Н. Лядов служил в армии, в чине младшего унтер-офицера. С 1891 г. участвовал в революционном движении, один из организаторов московского «Рабочего союза». В 1897 г. был арестован и отправлен в ссылку. В 1917 г. — заместитель председателя Бакинского 472