* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ что полностью соответствовало пониманию научных канонов в правоведении. В таком стиле им была исследована актуальная для середины ХХ в. проблема охраны государственного и общественного имущества от хищений. Б. А. Лисковец считал необходимым дать практические рекомендации по неясным вопросам, которые возникают в процессе применения Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». В этих целях он стремится показать «опыт работы судей, которые правильной организацией судебных процессов по делам о хищениях государственного и общественного имущества, высоким качеством рассмотрения этих дел и своевременной постановкой вопросов об устранении условий, способствующих хищениям, добились значительных результатов в борьбе с преступностью». Ссылаясь на И. В. Сталина, Б. А. Лисковец полагал, что в конце 40-х годов функция военного подавления внутри страны отпала, вместо нее появилась новая функция охраны социалистической собственности от воров и расхитителей. Автор уверен в том, что в советском государстве нет почвы для преступлений, поскольку отсутствует эксплуатация человека человеком и каждому обеспечено реальное право на труд. Наличие же преступлений обусловлено «выражением пережитков прошлого в сознании людей». А поэтому с паразитическими элементами, которые не желают честно трудиться и становятся на путь расхищения народного добра, должна вестись решительная борьба. Почетную задачу искоренения хищений социалистической собственности суд может выполнить при условии правильного государственного подхода к рассмотрению дел и неуклонного применения к расхитителям социалистической собственности Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. В полном согласии с господствующими в советской правовой науке воззрениями Б. А. Лисковец раскрывал и функции правосудия. Он уверял читателей в том, что задача советского суда состоит не только в том, чтобы наказывать виновных в посягательствах на социалистическую собственность и принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, но и в том, чтобы правильной организацией и проведением судебного процесса обеспечивать его высокое воспитательное значение. Вполне возможно, Б. А. Лисковец был искренен в своих оценках и выводах относительно исследуемого Указа и деятельности правосудия. Однако как подлинный ученый он не мог не видеть, что, во-первых, санкции, установленные законодателем, являются по-сталински щедрыми, но не соответствующими общественной опасности мелких и малозначительных краж, и что, во-вторых, в условиях послевоенных лет существовали и объективные причины для хищения, вызванные «гуманным» советском государством, которое держало большую часть своих граждан полунищими и полуголодными. Однако Б. А. Лисковец не считал нужным выходить за рамки дозволенного, и, более того, он смело критиковал тех советских авторов, которые пытались пересмотреть некоторые традиционные положения, не в полной мере соответствующие действительному положению вещей. Так, он высказывал свое решительное несогласие с Дурмановым, предложившим понимать воровскую шайку как устойчивую организованную преступную группу, составившуюся до совершения кражи. Б. А. Лисковец, понятно, с этим предложением не согласен, потому что Пленум Верховного Суда СССР в одном из своих постановлений трактует воровскую шайку как группу из двух и более человек, предварительно организовавшуюся для совершения одного или нескольких преступлений, т.е. как простое соучастие. Не требуется, утверждал Б. А. Лисковец, чтобы преступная группа представляла собой какую-либо устойчивую организацию. Достаточно установить, что преступная группа (шайка), состоящая хотя бы их двух человек, предварительно организовывалась для совершения одного или нескольких хищений. Одновременно, утверждал он, для квалификации группы как шайки не требуется непременного участия всех ее членов в исполнении преступления. Группа (шайка) остается и в тех случаях, когда один или несколько ее участников были непосредственными исполнителями преступления, а остальные играли роль пособников, принимавших участие в укрывательстве и сбыте похищенного. Коль скоро участие в шайке усиливает уголовную ответственность, то, считает автор, суду нужно особо критически относиться к отказу подсудимого от оговора другого подсудимого, поскольку такой отказ может быть продиктован стремлением поколебать версию обвинения о хищении, совершенном организованной группой и влекущем для каждого из участников более тяжкое наказание. Б. А. Лисковец был полностью солидарен и с предписанием Указа СССР от 4 июня 1947, которым устанавливалась уголовная ответствен- Л 457