* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Л (426–475) Л разбивать нельзя и не надо». У пролетариата, не знакомого с такой работой, нет иного пути, как вырвать учетно-регистрационный аппарат банков, синдикатов, почты, потребительских союзов «из подчинения капиталистам, от него надо отрезать, отсечь, отрубить капиталистов с их нитями влияния, его надо подчинить пролетарским Советам, его надо сделать более широким, более всеобъемлющим, более всенародным». Необходимость привлечения учетно-регистрационного аппарата на сторону пролетариата В. И. Ленин обосновывал тем, что без его участия не могла быть реализована одна из важнейших функций пролетарского государства — «строжайший контроль над мерой труда и мерой потребления». Поэтому, полагал он, «общегосударственное счетоводство, общегосударственный учет производства и распределения продуктов, это, так сказать, нечто вроде скелета социалистического общества». В. И. Ленин уделял первостепенное внимание теоретическому и практическому решению вопроса о том, чем заменить ту часть государственной машины, которую пролетариат отбрасывает в сторону, признает ненужной. Он вслед за К. Марксом был последовательным критиком буржуазного парламента, представляющего собой пустую говорильню, не способную обеспечить реального действия принимаемых законов. Поэтому, полагал он, единственно возможной формой диктатуры пролетариата могут быть только Советы рабочих и крестьянских депутатов. Не парламентарная республика, заявил он сразу же по приезду в Россию в апреле 1917 г., «а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху». Развернутая характеристика Советов как формы пролетарского государства В. И. Лениным дана в работах «Задача пролетариата в нашей революции», «Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б)», «Государство и революция», «Очередные задачи советской власти», «Доклад о деятельности Совета Народных Комиссаров 11(24) января 1918 г. на III Всероссийском съезде Советов»; «Пролетарская революция и ренегат Каутский»; «Третий Интернационал и его место в истории». Вождь пролетарской революции называл следующие шесть несомненных, наиболее важных достоинств Советов как формы государства. Советы, подчеркивал он, «суть новый государственный аппарат, дающий, во-первых, вооруженную силу рабочих и крестьян, причем эта сила не оторвана от народа, как сила старой армии, а теснейшим образом с ним связана; в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот аппарат дает связь с массами, с большинством народа настолько тесную, неразрывную, легко проверяемую и возобновляемую, что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты. В-четвертых, он дает крепкую связь с самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых, он дает форму организации авангарда, т.е. самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетенных классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, посредством которого авангард угнетенных классов может поднимать, воспитывать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он дает возможность соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, т.е. соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов». В результате, В. И. Ленин пришел к обоснованному выводу о том, что Советы по сравнению с буржуазным парламентаризмом представляют собой такой шаг в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение. В. И. Ленин придавал основополагающее значение демократии в жизни буржуазного общества, равно как и общества, приступившего к строительству социализма. Однако, в отличие от либеральных и иных научных и политических течений, он последовательно придерживался классового понимания этого важнейшего института гражданского общества и правового государства и не строил больших иллюзий относительно «чистой», «полной» демократии и реального равенства в условиях буржуазного общества и государства. Фразам о чистой демократии В. И. Ленин противопоставлял конкретно-исторический подход, ориентированный на выяснение следующих вопросов: «Свобода, — но для какого класса и для какого употребления? Равенство, — но кого с кем? Демократия на почве частной собственности или на базе борьбы за отмену частной собственности?». Соответственно, он называл ложью и лицемерием буржуазное общество, где формальным 446