* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Л (426–475) Л П. Я. Лежнев-Финьковский предпринял попытку определить процесс коллективизации сельского хозяйства в конце 20-х годов, незадолго до принятия решений партии и правительства о проведении сплошной коллективизации сельского хозяйства и ликвидации кулачества как класса. Отмечая успехи в развитии деревни в период нэпа, выразившиеся в постепенном расширении социалистических элементов сельского хозяйства и постепенном вытеснении кулачества, автор не видел необходимости в примении к кулакам каких-либо чрезвычайных административных мер. Хозяйственная политика в деревне, полагал П. Я. Лежнев-Финьковский, состоит в том, чтобы защитить интересы батрака, обеспечить экономический подъем бедняцких и середняцких слоев крестьянства, направляя их в сторону кооперирования сельского хозяйства, а также ограничения эксплуататорских стремлений кулака и роста кулацких хозяйств. В обоснование своих выводов автор приводит достаточно интересные статистические данные. В 1928 г., по данным Наркомата земледелия, основной враг советского государства (кулаки) составлял 1,1% всего сельского населения страны, не так много было и любимого партией слоя крестьян — бедняков. Они составляли около 5% сельского населения. Как полагал П. Я. Лежнев-Финьковский, в условиях существования мелких распыленных хозяйств, при недостаточности орудий и средств производства, выход заключался в объединении бедняцких и середняцких хозяйств в производственные товарищества и коллективы. Это давало возможность более выгодно и производительно использовать имеющиеся средства производства, значительно поднять производительные силы сельского хозяйства и повести крестьян по пути социалистического строительства. В. М. Сырых ЛЕЙЗЕРОВ Марк Самуилович — исследователь проблем правовой науки. Основные работы: «Массовая профпропаганда в клубе» (М., 1924); «Инсценированные профессиональные суды» (М., 1925); «Культработа в массах» (М.; Л., 1926); «Правление рабочего клуба и его работа» (Харьков, 1929). Работы М. С. Лейзерова примечательны тем, что в них описывается опыт советского государства по формированию пролетарского сознания вообще и правосознания в частности посредством проведения организованной и целенаправленной работы клубов и иных культурных центров. М. С. Лейзеров признает, что классовое сознание подавляющего большинства рабочих и служащих находится еще в зачаточном состоянии и потому необходимо организовывать ускоренное повышение классовой квалификации широчайших слоев рабочей массы. Требуется в короткий срок сообщить максимально большему числу рабочих и работниц возможно большую сумму начатков политграмоты. Подобная работа партией и государством проводится постоянно. При этом М. С. Лейзеров выделяет два этапа развития массовой культуры: период военного коммунизма и период нэпа. В период военного коммунизма просвещение велось в массовидной форме, поскольку наиболее приемлемыми средствами повышения политической культуры были «агитаторы и просветительство». Партия обращалась к массам с правдою идей и приципов коммунистического строительства за тем, чтобы сообщить сумму готовых знаний, истин, заключений и формул. Получалось, что не масса работала над повышением своего культурного уровня, а партия работала для массы. Таким образом, массы еще не были субъектом культработы, они оставались объектом или предметом агитационно-пропагандистского воздействия. В условиях нэпа, полагал М. С. Лейзеров, необходимо перейти к организации самой массы на основе коллективного удовлетворения силами ее культурных запросов. Массовая культура может быть действительно массовой только тогда, если она будет построена целиком на активности инициативе и живом непосредственном участии самой массы. Лишь те формы массовой культуры, которые создаются самой массой, имеют право называться массовой культработой. С этой точки зрения беседа, живая газета, поставленная силами членов клуба, имеют полное право относиться к формам массовой культуры, тогда как лекция в ее традиционной форме выпадает из состава массовой культуры. Лекцию, как и иные формы, предполагающие массу как объект воздействия, М. С. Лейзеров, находил целесообразным отнести в разряд «массовидной культуры». Именно массовидность и составляет основную опасность развития массовой культуры. Соответственно, задача состоит в том, чтобы преодолеть «массовидность», характерную для периода военного коммунизма, и перейти к действительной массовости — на этот крутой, но необходимый поворот должна вступить вся культработа в массах. В. М. Сырых 442