* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ствующий закон допускает расстрел. За совершение всех этих преступлений надлежало установить одно наказание — расстрел. При этом, считал он, подобная мера могла применяться как к лицам, совершившим особо опасные государственные преступления, так и к тем, кого суд признает социально опасным для общества и государства. Впоследствии под влиянием критики, Н. В. Крыленко несколько смягчил свою позицию, признав необходимым принимать судебное решение о расстреле не формально, а по мотивам целесообразности. Суд должен быть уверенным в том, что подобная мера является единственно целесообразной мерой защиты советского государства от его врагов и деклассированных элементов. В раздел «Социально-опасные преступления» Н. В. Крыленко предлагал включить все преступления, которые подрывают государственный порядок: кражу, грабеж, хищения, спекуляцию, насильственные преступления. Социально опасными, по его мнению, являются действия, которые представляют собой прямое препятствие для безопасности государства или граждан вообще или для нормального сотрудничества трудящихся при проведении ими определяемых пролетарской властью основных линий социалистического строительства. Виновные в подобных деяниях должны подвергаться лишению свободы на неопределенный срок до полного исправления и перевоспитания либо ссылке. Кроме того, Н. В. Крыленко полагал, что, отбыв наказание в виде лишения свободы, лицо не становилось подлинно свободным, а подлежало направлению в особые местности для проживания и привлечения к общественно-полезному труду. В раздел «Социально-вредные преступления» он предлагал включить все те преступления, которые имеются в действующем УК РФ, но не вошли в первые два раздела проектируемого кодекса. К лицам, совершившим подобные деяния, предлагалось применять меры чисто морального воздействия либо принудительные работы, либо штраф. Основную цель разработки и действия нового, подлинного пролетарского Уголовного кодекса Н. В. Крыленко видел в том, чтобы полностью освободить советское государство от обязанности руководствоваться в своей уголовной политике такими устаревшими принципами буржуазного уголовного права, как признание преступления единственным основанием применения уголовного наказания, соответствие наказания тяжести совершенного преступле- ния, применение наказания только за виновное деяние, прямо предусмотренное в законе, и др. Н. В. Крыленко находил необходимым значительно упростить и уголовный процесс, также освободив его от устаревших и ненужных пролетарскому государству принципов буржуазного уголовно-процессуального права. По его мнению, прежде всего, необходимо: 1) предоставить Наркомюсту РСФСР право вносить изменения и дополнения в действующий УПК РСФСР; 2) наделить губернские суды правами исключительного суда, создав из них нечто вроде бывших революционных трибуналов; 3) упростить уголовное судопроизводство в народных судах; 4) дела частного обвинения передать на рассмотрение общественных органов; 5) значительно сократить права защитников в уголовном процессе. Наиболее значимой частью предлагаемых реформ, по Крыленко, должно стать упрощенное судопроизводство в губернских и народных судах. По его мнению, личное признание подсудимым своей вины является основным доказательством, не нуждающимся в дальнейшей проверке. Суд вправе сам решать вопрос о достаточности доказательств для вынесения приговора и правомочен отклонять любые ходатайства подсудимых о вызове дополнительных свидетелей, производстве экспертизы, проведении иных следственных действий. По своему усмотрению суд решает и вопрос о допущении прений. Если он признает, что все необходимое и важное стороны уже сказали в ходе судебного следствия, то может и не открыть судебных прений либо ограничивать их определенным временем. Народный суд, полагал Н. В. Крыленко, надлежит освободить и от обязанности мотивировать свое решение и оценивать полученные доказательства. Обвинительный приговор должен быть максимально коротким и мог излагаться в виде простой резолюции к протоколу судебного заседания. Губернский же суд, по убеждению Н. В. Крыленко, вообще мог не проводить судебного следствия, а выносить приговор на материалах, добытых в ходе предварительного следствия. Но если суд признавал необходимым проведение судебного следствия, то он мог рассматривать лишь те обстоятельства, которые были недостаточно полно выяснены органами предварительного следствия. Он считал целесообразным освободить губернский суд от обязанности проводить судебные прения. Хотя реформы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не прошли в том К 407