* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

К (306–425) К справедливо обратил внимание на то, что согласно материалистическому правопониманию, политические (публичные) отношения существенно отличаются от частноправовых и подлежат обособленному изучению, что в марксистской методологии научного познания публичное право, как и само государство, надлежит исследовать во всей совокупности воздействующих на них социальных явлений и процессов. У современных государств, писал К.Маркс, есть только некоторые общие признаки современной государственности. В прусско-германской империи государство совершенно иное, чем в Швейцарии, в Англии совершенно иное, чем в Соединенных Штатах. Многовариантный характер «современного государства» объясняется тем, что оно определяется экономическим базисом лишь в конечном итоге, на государство и публичное право решающее влияние оказывают также политические, юридические, философские воззрения, состояние классовой борьбы, национальный состав страны, уровень политической и правовой культуры общества и другие социально-психологические факторы. В отличие от экономических общественных отношений публичные общественные отношения не существуют вне и помимо действующих законодательных предписаний. Законодатель, конструирующий систему органов государства, их функции, способы проявления государственно-властных полномочий, одновременно формулирует и правовые предписания, закрепляющие полномочия и порядок деятельности этих органов, правовые формы их взаимодействия между собой, гражданами и другими лицами. Мир идей переходит в реальный мир, закон дает жизнь системе органов государства и одновременно порождает систему их правовых отношений между собой и гражданским обществом, утверждал автор. В поисках оптимального варианта правового закрепления публичных правоотношений и системы защищающих и охраняющих их органов государства, законодатель может конструировать самые различные варианты, в том числе создавать антидемократические, авторитарные и даже фашистские режимы, словом, утверждать превращенную форму политико-правовой деятельности государства. Но имеющие такую форму государство и публичное право выступают средством проведения волюнтаристской политики, плохо согласованной с экономическим базисом общества, и в перспективе неизбежно потерпят крах, будут заменены гражданским обществом на более демократичное государство и право. Таким образом, правильно поняв суть и специфику материалистической трактовки права, в том числе необходимость четкого отличения частного права от публичного, Ф. Д. Корнилов, казалось бы, должен был сосредоточить все свое внимание на дальнейшей разработке именно этих проблем теории права. Однако его последующие публикации содержали лишь подготовительные материалы — основательную критику позитивистской теории права и некоторых неточных воззрений советских авторов, претендовавших на адекватную передачу марксистского правопонимания. Основываясь на материалистическом, марксистском понимании природы и сути права, Ф. Д. Корнилов весьма точно и справедливо называл основной порок всех иных, немарксистских теории права — их идеализм. Он признавал, что все современные учения о праве, за некоторым исключением, принадлежат лицам, придерживающимся идеалистического направления в философии, и основаны не на знании конкретной истины, а на вере в абстрактное нечто и разного рода мистических гаданиях. Основная ошибка ученых-юристов, в том числе и некоторых марксистов, считал он, состоит именно в том, что они слишком много уделяют внимания отысканию более или менее удачной формулы определения права и, наоборот, весьма мало исследованию самого предмета и его природы. С определения права (т.е. объяснения неизвестного) они начинают свои учения, и уже к данному априорному определению они приспосабливают совершенно произвольно, объясняют его элементы и этапы его исторического развития. Между тем, подчеркивал автор, определение права хотя является и основной, но отнюдь не первой задачей исследования. Каким образом мы будем формулировать определение права, когда не знаем объекта общей теории права, не знаем, что мы изучаем», — писал Ф. Д. Корнилов. Порочность изложенной идеалистической методологии научного познания права наиболее полно и глубоко рассматривает на примере юридического позитивизма или, как Ф. Д. Корнилов называл, юридического мышления. Он признавал, что правоведение распадается на две области: теоретических исследований права и практического применения норм действующего положительного права. В сфере правоприменительной практики юридическое мышление играет решающую роль, приобретает весьма ответственное значение. Но в этом случае юридическое мышление автор считал не более чем 376