* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ственной службе, словом, определяются в своем юридическом бытии не частноправовыми, а публично-правовыми началами. Я. А. Канторович не находил правомерной позицию законодателя, закрепившего в ст. 52 ГК РСФСР три вида собственности: государственную, кооперативную и частную. По его мнению, особой кооперативной собственности не существует. Кооперативные организации владеют всякого рода имуществами наравне с частными лицами и пользуются лишь двумя привилегиями, которые не имеют частноправового характера. Поэтому в СССР реально существуют два вида собственности: государственная и частная. Государственная собственность составляет имущество национализированное или муниципализированное. Действующее законодательство определяет объекты, которые составляют государственную собственность. Остальные объекты могут находиться и в частной собственности. Однако не все то, что может быть предметом частной собственности, может находиться в частном обороте. Особый интерес представляет характеристика Я. А. Канторовичем хозяйственного законодательства и хозяйственной деятельности советского государства в период военного коммунизма. Он справедливо обращал внимание на то, что этот путь управления народным хозяйством и распределения материальных благ оказался неэффективным и весьма затруднительным как для государства, так и самих граждан. Вся промышленная жизнь страны была централизована и управлялась из единого центра исключительно государственными органами и государственным императивам. Практика подобного управления показала, что центральный орган не в состоянии справиться с огромной массой национализированных предприятий путем непосредственного управления из центра всей промышленностью. Предприятия тяжким бременем лежали на государственном бюджете, потому что работали они в убыток вследствие отсутствия в их деятельности хозяйственного расчета и требований все более и более увеличивавшихся приплат из ресурсов государственной казны. Государство оказалось неспособным выполнять и другую задачу — обязанность снабжать трудящихся города предметами первой необходимости. Эта обязанность вытекала из самой сущности общественно-хозяйственной системы, которая, сосредоточив исключительно в руках государства все производство и распределение, отрезала гражданам пути к существованию. Однако вытекающая отсюда обязан- ность государства представлялась еще более неустранимой по отношению к гражданам, выполнявшим трудовую повинность, возлагаемую на них советским государством. Эта огромная задача государства оказалась трудно разрешимой в условиях полной экономической разрухи, явившейся последствием Гражданской войны и блокады. Учитывая печальный опыт периода военного коммунизма, советское государство в условиях нэпа централизм в промышленности заменила принципом децентрализации. Новый принцип допускал частную инициативу и частный капитал наряду с государственной промышленностью, а также предполагал коренную перестройку системы управления государственной промышленностью на началах хозяйственной самостоятельности отдельных государственных предприятий с распространением на них приемов и методов деятельности, применявшихся в частнокапиталистических предприятиях. Как показывал Я. А. Канторович, в период нэпа преобразования в области государственной промышленности выразились в следующем: 1) часть национализированных предприятий были возвращены бывшим владельцам или предназначены к сдаче в концессию; 2) предприятия, оставшиеся в государственной собственности, были разбиты на отдельные хозяйственные единицы в виде отдельных предприятий или объединенных предприятий одной и той же отрасли производства; 3) каждой из этих отдельных единиц было предоставлено самостоятельное управление, с применением приемов и методов хозяйственного расчета и с имущественной ответственностью за свои операции. Хозяйственная автономия, осуществляемая государственными предприятиями, не только в отношении частных предпринимателей, участвующих в обороте, но и во взаимных отношениях друг с другом. Таким образом, по мнению Я. А. Канторовича, государственные предприятия обладают двойственным положением: с одной стороны, они оперируют имуществом, принадлежащим не им, а государству в целом, осуществляют в своей деятельности общегосударственные задачи и цели, действуют в составе общегосударственного хозяйства и общегосударственном интересе и находятся под контролем государства. С другой — государственные предприятия являются самостоятельными хозяйствующими единицами, с обособленным имуществом, финансируются не в бюджетном порядке государственного управления, а из своих собственных средств, К 327