* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ суд демонстрирует присутствующим подлинно классовый, пролетарский подход к рассматриваемому и другим аналогичным делам. М. И. Калинин был далек от идеализации советского правосудия, понимал его недостатки, выражавшиеся, прежде всего, в недостаточном профессионализме народных судей, избранных из числа трудящихся и зачастую не имеющих даже общего среднего образования. Поэтому он стремился сформулировать качества, которыми должен обладать народный судья. По его мнению, хороший судья должен быть непременно «хорошим марксистом, опытным практическим работником, культурным и грамотным человеком». Названные качества нужны были судье не только для принятия правильного решения по делу, но и придания судебному процессу и принятому в итоге решению большого воспитательного эффекта. Как полагал М. И. Калинин, «судья должен не только уметь правильно политически разобраться в данном конкретном деле, в обстановке, в которой это дело произошло, правильно оценить, распознать людей, участвовавших в этом деле, выявить все пружины каждого данного дела, его классовую подоплеку, сущность, но он должен еще кроме того суметь это сделать так убедительно, так показательно, чтобы не только он сам и народные заседатели, но и все присутствующие на суде разобрались бы в этом деле и поняли бы правильность вынесенного судом решения». Но чтобы достичь такого высокого результата, выносимые решения, и прежде всего приговоры, не должны расходиться с мнением рабочих и крестьян. А поэтому судья должен непременно формальные статьи закона наполнять необходимым содержанием. «Если судья, — говорил он, — будет держаться строго формально статей закона, то это будет не судья, а нечто вроде еврейского талмудиста-ученого, т.е. если внешне то или иное преступление подходит под статью закона, то совершившего преступление считать виновным…. Наши судьи по существу должны быть не только талмудистами, не только слепыми исполнителями закона, но и его творцами. Если строго проводить статьи закона, не входя в существо вопроса, то отпадает судебное творчество, как творчество». Критерий содержательности закона, его соответствия реальной жизни М. И. Калинин видел в партийных решениях. Судья, который не знает партийных решений, не умеет достаточно крепко драться за них, идет на поводу у местных организаций, никуда не годится. Не отрицая правомерности постановки вопроса о воспитательной роли суда, заметим, что М. И. Калинин разделял традиционное для большинства деятелей партии и государства того периода представление о формальном применении судами закона. М. И. Калинин сам не замечает того, что впадает в логическое противоречие, утверждая о необходимости укрепления законности, неукоснительного исполнения требований закона и полагая возможным в целях борьбы с формализмом в деятельности судей отступать от требований закона с учетом новых положений партийных решений и проводимых партией мероприятий. Основой же такого противоречия выступает неверное понимание формализма в деятельности судей, то, что М. И. Калинин интерпретировал как формальное применение закона, на самом деле чаще всего является судебной ошибкой, следствием не формального, а неверного применения действующего закона. Развивая тезис о формализме в деятельности судей, М. И. Калинин приводил следующий пример: «Недавно был такой случай: на приговор народного суда было подано прошение об амнистии одного человека, который был приговорен на год. Между прочим об амнистии хлопотал один из судей осужденного. Я задал вопрос судье: если вы уверены в том, что он был невиновен, зачем же вы его осудили? Я получил ответ, что по такой-то статье закона мы не могли его оправдать». Отсюда М. И. Калинин сделал вывод, что судьи не должны быть слепыми исполнителями закона, не должны быть талмудистами. Однако в данном случае имеет место ординарная судебная ошибка, связанная не с дефектами закона, а с его неправильным применением. Судьи не только не могли оправдать невиновного человека, но и обязаны были это сделать в соответствии со ст. 10 УК РСФСР, прямо говорящей, что меры социальной защиты применяются лишь в отношении лиц, совершивших общественно-опасные деяния виновно, т.е. умышленно или по неосторожности. Не отличая формальное применение закона от неверного и объясняя все дефекты правосудия только формализмом судей, М. И. Калинин не смог занять правильной позиции в законотворчестве, вести сколько-нибудь решительную борьбу против принятия законов, которые под флагом борьбы с формализмом правосудия легализовали государственный террор и массовые нарушения прав советских граждан. Как председатель ЦИК СССР, а затем и Президиума Верховного Совета СССР он несет прямую ответственность за принятие таких законов руководимым им органом, а также за их применение К 315