* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ рический материал об имеющихся недостатках в сфере управления. В докладе были приведены конкретные данные, свидетельствующие о серьезных недостатках в деятельности центральных наркоматов и иных органов управления в области тяжелой, легкой, пищевой и лесной промышленности, управления землей, торговли и транспорта. Оратор назвал ряд «вопиющих» фактов бюрократического отношения должностных лиц и государственных органов к порученному делу, неспособности оперативно принимать правильные решения, подмены действительного живого руководства бумажной перепиской. Но эти данные были представлены в виде отдельных, ярких примеров, как правило, без приведения конкретных фамилий виновных лиц, и, таким образом, полной картины в виде развернутого перечня имеющихся недостатков и нарушений в деятельности органов управления не имелось. Соответственно конкретных причин выявленных недостатков Л. М. Каганович не выявил. Все дело свелось к двум общим факторам: сохранению в деятельности государственных органов остатков буржуазных методов управления и простому головотяпству. «Необходимо отметить, — говорил оратор, — что канцелярско-бюрократические методы управления, сведение руководства к одним приказам, неумение соединить административное управление с хозяйственным, по существу, функциональщина — все это явления наследство буржуазного метода управления. Многие из наших, хотя и честных, хороших хозяйственных руководителей не понимают коренной разницы между постановкой управления у нас и постановкой управления в буржуазных странах». Основной же вред функциональной системы управления он видел в том, что она не позволяет «поставить четкого оперативного руководства», «добиться строгой личной ответственности» и, следовательно, «обеспечить систематической и тщательной проверки исполнения». Таким образом, Л. М. Каганович не называл источник главного вреда, причиняемого критикуемым им методом управления народным хозяйством, — затруднения, которые возникают на уровне предприятий, учреждений при выполнении плановых заданий, вызванные некомпетентными, запоздавшими, общими или противоречивыми решениями вышестоящих органов. Не имея четких представлений о причинах негативных явлений в системе управления, Л. М. Каганович не смог сформулировать эффективных предложений по их искоренению. Все они либо формулируются абстрактно, на уровне общих пожеланий, либо представляют собой трюизмы, доступные обыденному сознанию. В частности, он предлагал: 1) перестроить всю организацию управления, начиная с завода, фабрики, колхоза, МТС, магазина, т.е. с тех звеньев, где производятся материальные блага, где творится настоящая жизнь; 2) провести строжайшее единство всех звеньев управления промышленностью, мастер должен быть полновластным руководителем участка, начальник цеха — полновластным руководителем цеха, директор завода — полновластным руководителем завода; 3) сосредоточить внимание Наркомата земледелия на основных, решающих рычагах, чтобы он действительно мог проводить исполнение своих решений, и т.д. Основанное на этих предложениях Л. М. Кагановича постановление ХVII съезда партии было столь же общим, неконкретным и ожидавшихся коренных улучшений в деятельности государственного аппарата управления не внесло. Л. М. Каганович неоднократно обращался к проблеме организации контроля исполнения аппаратом государственных органов решений партии, государства и иных директивных указаний. В этом контроле он видел большой воспитательный эффект, который в практике наркоматов и хозяйственных органов был всегда менее значимым, чем можно было теоретически от него ожидать. Поэтому Л. М. Каганович любил время от времени порассуждать о причинах недостаточной эффективности контроля исполнения и критиковал представление о контроле исполнения как особой функции управленческой деятельности. Реализация подобного представления на практике, по его мнению, приводила к неоправданному разбуханию государственного аппарата и его бюрократизации. Дело доходило до того, что создавались специальные службы контроля за деятельностью отделов, секторов, занимающихся контролем. В то же время лица, осуществляющие контроль, как правило, плохо знали управленческие, хозяйственные процессы, и поэтому их контроль не выходил за пределы проверок имеющейся документации, бумаг, без изучения и анализа реального положения дел. В данном случае Л. М. Каганович был прав, безусловно, в организованном подобным образом контроле исполнения имелся отмеченный дефект, но каким образом его можно и нужно преодолеть, конкретных рекомендаций со стороны докладчика не последовало. В начале 30-х годов основной акцент в борьбе с из- К 309