* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

К (306–425) К Чтобы выжить в условиях капиталистического окружения, Советский Союз должен был быть мощной экономической державой. Однако насколько реальна эта задача, способны ли были производительные силы советского общества дать требуемый прирост промышленной и сельскохозяйственной продукции? Аргументированного ответа на этот вопрос в докладе вождя партии нет. Поэтому Л. М. Каганович как член Политбюро и крупный деятель народного хозяйства должен был внести в этот вопрос ясность, показать на конкретных цифрах и фактах, что задача по плечу советской экономике, либо выполнима лишь частично, либо вовсе нереальна. Однако вместо серьезного экономического анализа в речи Л. М. Кагановича имеются лишь одни уверения. «Мы должны в 10–15 лет ликвидировать экономическое отставание во что бы то ни стало. Я уверен, что мы это отставание, безусловно, ликвидируем в сроки, указанные тов. Сталиным». Акцент Л. М. Кагановича на то, что мы должны выполнить предписанное во что бы то ни стало, на деле означал продолжение курса политики социалистического строительства экономики по преимуществу административными мерами за счет энтузиазма и лишений трудящихся, их работу в непригодных условиях, без соблюдения техники безопасности, проживания в ненадлежащих бытовых условиях, лишенных элементарных удобств, дальнейшего ограбления трудящихся под видом государственных добровольных займов. Именно после ХVIII съезда партии были приняты дальнейшие меры по лишению рабочих прав, закрепленных КЗоТ РСФСР, в том числе была увеличена продолжительность рабочего дня, запрещены увольнения по собственному желанию, а несколько позднее введена уголовная ответственность работников за опоздания на работу. Никаких серьезных, обоснованных предложений не высказал Л. М. Каганович и относительно дальнейшего развития отраслей промышленности, строительства и топливной промышленности. Чтобы осуществить новую грандиозную программу строительства, предлагал он на ХVIII съезде партии, нам надо широко внедрять метод скоростного строительства, широко внедрять механизацию. Мы должны поднять строительство на новую высоту. Столь «широко и масштабно» он представил основные направления развития топливной промышленности, считая необходимым довести добычу угля до полного удовлетворения потребности в нем. При этом следует развивать добычу угля всюду, где он есть. Необходимо также поднять торфяную промышленность не только хозяйственно, но и технологично, а главное морально. Кто же будет возражать против полного удовлетворения потребностей промышленности и населения в угле? Но потребность ранее не удовлетворялась отнюдь не потому, что она не была осознана в той формулировке, которую высказал Л. М. Каганович, а, скорее всего, из-за невысокого уровня развития производительных сил угольной промышленности, отсутствия необходимых ресурсов и другим объективным причинам. Столь же бессодержателен был и призыв поднимать торфяную промышленность на моральном уровне, ибо неясно, в чем здесь проблема, почему она возникла и почему для ее решения непременно должна быть соответствующая запись в постановлениях Съезда. Легкость, с которой Л. М. Каганович ставил и решал проблемы в сфере экономической политики, проявлялась в его оценках и других сфер деятельности советского государства и права, в том числе деятельности исполнительно-распорядительных и правоохранительных органов и нахождении «действенных» путей совершенствования их деятельности, советского законодательства и практики его применения. Ярким примером тому служит доклад Л. М. Кагановича на ХVII съезде партии по организационным вопросам советского и партийного строительства. У него имелось важное партийное поручение, — представить на обсуждение съезда конкретные и действенные пути совершенствования деятельности органов управления народным хозяйством с тем, чтобы успешно и досрочно выполнить задания очередного пятилетнего плана. Понятно, что сформулировать меры, способные коренным образом изменить положение дел в сфере управления, можно было лишь на основе глубокого научного анализа, характеризующегося обстоятельным изучением состояния в сфере управления народным хозяйством, всех имеющихся недочетов и недостатков, их причин и определением конкретных путей совершенствования управленческой деятельности. Более того, в советском государстве имелись конкретные разработки научного подхода к рационализации управленческого труда, проведенные под руководством А. К. Гастева, но Л. М. Каганович был уверен, что способен самостоятельно справиться со стоящей перед ним задачей и не обременять себя изучением имеющихся исследований. На деле же он сумел решить лишь первую задачу — собрать эмпи- 308