* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

З (277–291) З Систему административной юстиции пыталось создать Временное правительство. Специальным положением было признано, что власть судебная по административным делам принадлежит административным судьям, окружным судам и правительствующему Сенату. Иное положение дел в советском государстве. М. Д. Загряцков признавал в 1924 г., что ВЦИК до сих пор не принял закона, закрепившего порядок рассмотрения жалобы. Обобщение же действующего советского законодательства свидетельствует о том, что институт рассмотрения административной жалобы в СССР характеризуется следующими чертами. 1) В области административных дел, где государство выступает как субъект публичного права, право жалобы является единственным средством правовой защиты прав и интересов граждан. 2) Советское законодательство не содержит формальных процессуальных норм рассмотрения жалоб. Даже различные формы и различные оттенки обращения граждан к власти не получили четкого закрепления. По внутреннему смыслу законодательства жалоба есть обращение заинтересованного гражданина к власти. Представление же — наиболее мягкая форма жалобы: обращение к тому же органу, который издал неправильное распоряжение. Протест — это требование со стороны компетентного органа государственной власти отмены незаконного распоряжения. Однако во многих актах названные термины используются как синонимы. 3) Право жалобы, как правило, не приостанавливает административного распоряжения. 4) Право жалобы имеет лицо, прямо или косвенно заинтересованное в предмете жалобы. Право жалобы погашается в срок, прямо указанный в законе. Простые жалобы не ограничиваются никаким сроком. Подача жалобы не связана с определенной формой. Однако требуется ее индивидуализация (указание имени и профессии жалобщика, органа власти, распоряжение которого обжалуется, и др.). 5) Рассмотрение жалоб не связано с определенными процессуальными формами, за исключением финансового права. 6) Решение органов, рассматривающих дела по жалобам, вступают в законную силу сразу же после их принятия. М. Д. Загряцков признает, что имеющийся в советском государстве порядок рассмотрения жалоб граждан является недемократичным и порождает множество самых различных и порой грубейших нарушений прав граждан. Для советского института жалобы, в частности, харак- терны такие нарушения прав жалобщиков, как рассмотрение жалобы органом, на который принесена жалоба, волокита с рассмотрением жалоб, поскольку законодательно установленные сроки рассмотрения жалоб не были закреплены. Тем не менее М. Д. Загряцков был уверен в том, что советское государство неизбежно вынуждено будет узаконить процесс рассмотрения жалоб граждан на действия и решения органов исполнительной власти и должностных лиц, а также конституировать органы административной юстиции независимо от активности в этой сфере административных органов. Однако советское государство предпочитало больше рассуждать о демократизме прав советских граждан, нежели этот демократизм реально проводить в жизнь. Лишь спустя 60 лет оно созрело до осознания необходимости введения административной юстиции, но так и не решилось предоставить гражданам право оспаривать в суде решения органов исполнительной власти. В. М. Сырых ЗАЙЦЕВ Сергей Иванович (1898 — 1978) — юрист, исследователь проблем советского государства и права. Имел среднее образование. С 1918 г. работал народным судьей в Тамбовской губернии. В 1919–1921 гг. служил в Красной Армии. С 1922 г. работал в Наркомате юстиции, был первым редактором журнала «Еженедельник советской юстиции» (ныне «Российская юстиция»). С 1933 г. работал в редакции журнала «За социалистическую законность». В период Великой Отечественной войны служил в органах военной прокуратуры, с 1946 г. — прокурор отдела подготовки и переподготовки кадров Прокуратуры СССР. В 1957–1964 гг. — помощник Генерального прокурора СССР. С 1964 г. вновь перешел на работу в редакцию журнала «Социалистическая законность», занимал должность заместителя главного редактора. Сферу научных интересов С. И. Зайцева составляли проблемы гражданского права, а также проблемы организации и деятельности органов юстиции. Основные работы: «V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции» (Еженедельник советской юстиции. 1924. № 11, 12–13); «Положение о векселях с постатейно-систематизи рованным материалом» (М., 1927); «Состояние и перспективы пропаганды права на местах» (Еженедельник советской юстиции. 1927. № 24); «Быть или не быть судебной милиции» (Еженедельник советской юстиции. 1927. № 30); «Экономическая контрреволюция в Донбассе» (Еже- 280