* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Д (236–260) Д средством воздействия представительного органа государства на органы исполнительной власти, при помощи которого «можно сдерживать противозаконные поползновения лиц, стоящих во главе административной власти». Развивая это положение, А. К. Дживелегов отмечал, что, если бы исполнительная власть не видела перед собой Домоклов меч ответственности, она могла бы совершенно игнорировать парламент как законодательное учреждение. Вместо того чтобы представлять все законопроекты на решение парламента и проводить через длительную процедуру парламентарных прений, исполнительная власть могла бы их издавать самостоятельно в виде собственных нормативных актов. Кроме того, только наличие конституционной, судебной ответственности исполнительной власти облегчает проведение парламентского контроля за исполнением законов. Важную гарантию реальности судебной ответственности министров А. К. Дживелегов видел в положении, которое имеется во многих действующих конституциях — применение помилования королем или главой государства к осужденным министрам возможно только по представлению парламента. Таким образом, корона лишается возможности прийти на помощь своим министрам, допустившим нарушение закона и понесшим за это заслуженную кару. Формальные положения конституции, подчеркивал А. К. Дживелегов, могут воплотиться в конкретных отношениях не сами по себе, а лишь при наличии определенных сил, заинтересованных в их реализации. Писаная конституция, уверен он, имеет силу и действительно регулирует политические отношения лишь в том случае, когда общество способно ее отстоять. Если господство в стране принадлежит демократическим элементам, то недемократическая конституция невозможна. Всякая другая конституция будет заменена демократической. И наоборот, в стране, где господство принадлежит владеющим классам, демократизация невозможна. Поэтому и институт ответственности министров только станет реальностью, когда лежащая в его основе идея защиты политических прав граждан будет отвечать интересам групп, господствующих в стране. Иными словами, чтобы в России заработал институт ответственности министров, органов исполнительной власти, необходима демократическая форма правления. Однако заметим, что А. К. Дживелегов такую форму правления связывает не с самим народом, а лишь с определенными господствующими в стране группами. А. К. Дживелегов предлагал привлекать министров и к гражданско-правовой ответственности. Если министр своими действиями совершил противоправные деяния и результатом их явились убытки частных лиц, то будет вполне логично заставить его возместить эти убытки. Такой вид ответственности, например, существует в Англии, США, Франции. Всякое частное лицо может предъявить министру иск о понесенных убытках в порядке гражданского судопроизводства. Но когда министр нанес вред государству, то вопрос о возмещении убытков становится проблематичным и практически нерешаемым. А. К. Дживелегов называет две попытки привлечь министров к судебной ответственности в России, но мысль об этом была оставлена не по правовым, а политическим мотивам — привлечение министров может поколебать престиж власти. Первый же случай привлечения министров к судебной ответственности имел место в Англии в 1376 г. Обвинителем выступала нижняя палата парламента, а палата лордов — судьей. В. М. Сырых ДЗЕНИС Освальд Петрович (27 июня 1896 — 10 марта 1937) — профессор, исследователь проблем советского государства, член-корреспондент АН УССР. Родился в г. Рига. Окончил юридический факультет Московского университета и Институт красной профессуры. До начала 30-х годов прошлого столетия — ученый секретарь Коммунистической академии. С 1934 г. вел преподавательскую деятельность в ряде вузов Харькова и Киева. Состоял президентом Украинской ассоциации марксистско-ленинских институтов (УАМЛИН), член ЦИК Украинской ССР. Основные работы: «Диктатура пролетариата и строительство социализма в СССР» (в соавт.) (М.–Л., 1931); «К вопросу о состоянии преподавания правовых дисциплин в ВУЗах РСФСР» (Революция права. 1928. № 1); «О правовом отделении Института красной профессуры» (Революция права. 1929. № 2); «О факультете советского права (Революция права. 1929. № 3). О. П. Дзенис пытался системно изложить марксистско-ленинское учение о диктатуре пролетариата и ее роли в строительстве социализма. Он особо выделяет положение марксизма о том, что государство представляет собой продукт непримиримых классовых противоречий и действенное орудие эксплуатации угнетенных классов. В буржуазном обществе эксплуатация рабочего класса обеспечивается такими органа- 246