* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Г (183–235) Г лятивным моментом, а преступники являются лишь «безвинным орудием в руках общества, создающего преступления». С учетом этого обстоятельства, невозможно говорить о вине и возмездии как категориях объективного порядка и, следовательно, невозможно всерьез говорить и о возмездии и об общем понятии преступления. Единственно, о чем с марксистской точки зрения может говорить УК, — это о специальной превенции, в области которой до настоящего времени не удалось достигнуть сколько-нибудь значимых результатов. Но отмеченная безрезультативность стала возможной потому, что государство пыталось применять уголовные меры в целях исправления правонарушителей, тогда как на самом деле они являются лишь мерами наказания. Как уверял А. Р. Гюнтер, социалистической школе уголовного права наиболее близкими представляются идеи социологической школы уголовного права Энрико Ферри и его последователей. Обе школы одинаково понимают взаимозависимость между преступностью и явлениями социальной жизни, признают, что социальные факторы выступают главным рычагом, определяющим формы и движения преступности. В частности, Поль Лафарг прямо признавал, что причины преступности нужно искать в окружающем мире. Безусловно ссылка на Лафарга не расходится в позицией А. Р. Гюнтера, а только укрепляет ее. А что же по этому поводу думал и говорил К. Маркс? — ответа на этот вопрос А. Р. Гюнтер не дает и даже не ставит его. Одновременно он обращает внимание на то, что социологическая школа — все же не полный марксизм, поскольку упускает одно важное обстоятельство — не учитывает конкретно-исторического характера понятия преступности. Социалистическая школа уголовного права, считал А. Р. Гюнтер, смотрит на понятие преступности как и всякую историческую категорию, подверженную диалектическому изменению, развитию. Данное понятие с точки зрения существующих о нем воззрений представляется явлением совершенно реального порядка, тем не менее оно принадлежит к числу идеологических понятий. Следовательно, заключал он, понятие преступления, будучи идеологическим, имеет адекватное о себе отражение в реальной действительности. При этом конкретное содержание понятия зависит от меняющихся исторических условий и, в первую очередь, от тех общественных отношений, которые вырастают в этой исторической действительности. Недостаток социологической школы права А. Р. Гюнтер видел в том, что она, обратив внимание на влияние социальных факторов на преступность, не учла одного момента: она предполагала, что преступность относится к числу явлений, содержание которых хорошо известно и как бы само собой разумеется, что важно вскрыть причину этого явления, не раскрывая его сущности и содержания. Таким образом, социологическая школа является односторонней, она «рассмотрела только одну сторону явления, не обратив внимания на другую, более существенную». Социалистическая школа, полагал А. Р. Гюнтер, пошла дальше: она подошла диалектически к самому явлению преступности, вскрыла условность его содержания, всю его текучесть и изменчивость, а также зависимость этого содержания от соотношения сил борющихся общественных классов. Раскрывая особенности социалистической школы уголовного права, А. Р. Гюнтер обращает внимание ее на особый подход к изучению личности преступника. Если старые, классические теории акцентируют внимание на психологических моментах преступного деяния — вине, уменьшенной вине, вменяемости или невменяемости, то «представители революционного марксизма» говорят о материалистических моментах в поведении человека, его «координированных и некоординированных действиях». Причем именно этот момент является весьма существенным при оценке действий социально опасной личности. А. Р. Гюнтер писал, что «с точки зрения научной введение этого момента в оценку деятельности индивида представляется значительным шагом вперед, ибо вместо прежнего, весьма неопределенного и сложного понятия «сознание» вводится совершенно объективный критерий, соответствующий объективной оценке явления — «координированные действия или действия автоматические». Материалистический критерий в понимании личности преступника, считал А. Р. Гюнтер, — вывод на верные рубежи понимания целей наказания, над которыми так безуспешно бьются буржуазные теории. Давно всем известно, что наказание не должно носить характер возмездия. Однако на практике наказание всегда сочеталось с возмездием. Разница лишь в том, что в одно время об этом старались умалчивать, тогда как в другие — говорили довольно-таки откровенно. Эту проблему удается решить, писал он, лишь в рамках социалистической теории уголовного права. В соответствии с классовым пониманием права советские криминалисты прямо говорят, 234