* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

В (136–182) В отдельного лица. Руководящим принципом является преобладание интересов государства, рабочего класса в целом над интересами частного лица, что прямо закреплено ст. 4, 30, 33, 147 ГК РСФСР. Интересы же государства, допускающего нэп, заключаются в сохранении устойчивости правоотношений, в доверии граждан к установленным законам. Но уважение к действующим советским законам не должно превращаться в фетиш и формальное применение. Суды, применяя нормы гражданского права, должны непременно учитывать, что регулируемые ими отношения по существу являются буржуазными отношениями, действующими временно и лишь на определенный период, и не держаться за букву закона, а уточнять ее содержание с учетом последних партийных и законодательных решений, отражающих диалектику и динамику жизни. Развивая мысль о временном допущении советским государством гражданских правоотношений, Ф. И. Вольфсон отмечал, что переход к нэпу был осуществлен в целях вовлечения крестьян в хозяйственный оборот. Поэтому он выразился в восстановлении в известных пределах буржуазных отношений. Но подобную меру нельзя понимать как восстановление прежних буржуазных порядков и отношений. Статья 2 Вводного закона к ГК РСФСР прямо запрещает судам и иным учреждениям принимать к рассмотрению споры из правоотношений, возникших до Октябрьской революции. Данный запрет ученый объяснял тем, что каждое правоотношение целиком и полностью определяется общими условиями той среды, в которой правоотношение возникает. Дореволюционный строй держался на государстве помещиков и капиталистов и подавлении трудящихся масс. Все правоотношения, которые складывались в период, предшествующий революции, в конечном итоге определялись именно этими классовыми отношениями и имели в виду защиту интересов господствующих классов. Рассмотрение споров, возникших из дореволюционных отношений, означало бы принципиальное признание дореволюционного права и его защиту. Задача же советского суда, писал он, состоит в защите завоеваний Октябрьской революции, прав трудящихся, а с этими задачами плохо совмещается защита правоотношений, возникших до Октябрьской революции. Однако ученый был уверен в том, что говорить о полной ликвидации гражданского права преждевременно. Ученый полагал, что товарные отношения, закрепленные гражданским законодательством, пока что играют значительную роль в жизни граждан и государства. Эти отношения существуют затем, чтобы рабочий получал необходимые ему товары. Но если рабочий класс охватывается гражданско-правовыми отношениями как особыми формами организации потребительского снабжения, то крестьянские массы, как производители продукции, охватываются формами гражданского права также и в сфере организации производства. Переход к коллективным формам хозяйства на данном этапе отнюдь не целиком отбрасывает гражданско-правовую форму организационных отношений в сфере производства, поскольку вне товарных отношений колхозы не смогут ни приобретать орудий производства, ни реализовать произведенной ими продукции. Без товарных отношений не могут обходиться и национализированные государственные предприятия и синдикаты, поскольку неизбежно вступают между собой в отношения купли-продажи, поставки, а в своих финансовых расчетах используют векселя, чеки и др. Таким образом, приходил к выводу Ф. И. Вольфсон, гражданское право представляет собой совокупность норм частных индивидуальных хозяйств, определяющих товарные отношения. Поэтому и ГК РСФСР, закрепляя завоевания пролетариата, говорит в основном о правах и обязанностях отдельного лица, отдельного гражданина. В то же время, полагал ученый, было бы неверным рассматривать данную отрасль права как арену мирного сосуществования и сотрудничества хозяйствующих субъектов. В условиях переходного периода гражданское право, допускающее существование различных форм собственности, представляет собой поле беспрерывной борьбы различных собственников: государственных предприятий, кооперативных хозяйств и частных собственников. Государственная собственность — это собственность, которая находится в руках пролетарского государства и является рычагом экономического переворота. При этом Ф. И. Вольфсон, солидаризируясь с Коминтерном, особо отмечал, что в условиях буржуазного государства невозможна социализация собственности в интересах всего общества. Происходящая в ряде буржуазных государств национализация отдельных отраслей народного хозяйства и транспорта превращает соответствующие объекты в собственность буржуазного государства и по существу ничего не меняет в социальной, классовой природе буржуазной собственности. Другое дело пролетарская национализация, приводящая к появлению собственности с новым 174